Nukriko

newstudio მოტივაცია იმისა და იდეოლოგია იმისა თუ რატომმ აიღო კონტროლი ხელისუფლებამ პრესაზე, ის იყო რომ პრესაზე დიდი გავლენა ჰქონდა რუსეთს (რაც მართალი იყო) მე იმის თქმა მინდა, რომ თავისფალ პრესის შემთხვევაში უფრო დიდია იმის საშიშროება, რომ პრორუსულ ჟურნალისტებით გაივსოს ქართული პრესა-ჟურნალისტიკა. თუმცა მგლის შიშით ცხვარი არავის ამოუწყვეტიაო ნათქვამია

ეს არის ისტორიკოსების მიერ გამოგონილი მითი! უკაცრავად და როცა ეკლესია ქვეყნის მტერს ადოდებს და მისგან იდეოლოგიურად იკვებება ცოტა ნე ტოა...

მან კი არ იწინასწარმეტყველა ომი, არამედ იცოდა რომ იქნებოდა.. (რაც ჩემ თეორიას, იმის შესახებ რომ ომი შეთანხმებული იყო, ადასტურებს) მან ომი იწინასწარმეტყველა ეხლა ივნის-ივლის-აგვისტოში მარა არ გამართლდა.. აპირებდნენ ომს, მარა დასავლეთმა ჩაშალა...

პოლიტიკურ მითს ვაბრალებ.. ე.წ პოლიტიკურ წარმართობას. არასწორი წარმოდგენები რომ აქვს ხალხს პოლიტიკაზე... მესიას ვეძებთ და თუ ვიპოვით მერე რა თქმა უნდა ყველა ერთხმად ვუჭერთ მხარს, რაღაც პერიოდის განმავლობაში ვაქებთ და ვადიდებთ. მაგრამ როგორც კი ეს ზეკაცი, მესია თავის ადამიანუერ სისუსტეებს გვაჩვენებს, ეგრევე გავგიჭდებით, არიქა ეს არ ყოფილა მესიაოო და ჭეშმარიტი მესია უნდა მოვძებნოთო. ძველ მესიას ვებრძვიტ როგორც ანტიქრისტეს და ვიწყებთ ახალი მესიის პოვნას.. ყოველ შემთხვევაში 20 წლის ისტორია მაგას გვასწავლის...

Что есть демократия Начнем с широкого определения демократии, с общих принципов, отличающих эту систему отношений между управляющими и управляемыми. Затем рассмотрим кратко процедуры, условия и мероприятия, необходимые для ее стабильного существования. Наконец, обсудим два дополнительных принципа, обеспечивающих функционирование демократической системы, которые намеренно не отнесены к общим принципам и формальным условиям, но без которых, однако, перспективы демократии становятся весьма туманными. Хотелось бы сразу заметить, что демократия не сводится к некоему единственно возможному набору институтов. Конкретная форма демократии в конкретной стране зависит от социально-экономических условий, от традиционной структуры государства и принятой политической практики. Современная политическая демократия есть система управления, при которой власти отвечают перед гражданами за свои действия в общественной сфере, а граждане реализуют свои интересы через конкуренцию и взаимодействие своих выборных представителей. Как и любая другая система, демократия зависит от носителей власти - людей, играющих особую роль в управлении и наделённых по закону распорядительной функцией. Нормы, определяющие легитимные способы прихода к власти и ответственность управляющих за свои решения, отличают демократическую систему от недемократической. В общественной сфере действуют коллективные нормы и коллективный выбор, становящийся обязательным для общества и подкреплённый силой государства. При разных формах демократии сфера эта может быть больше или меньше, в зависимости от предшествовавшей системы отношений между частным и общественным, государством и обществом, правовым принуждением и волюнтаризмом, нуждами коллективов и индивидуальными предпочтениями. Либеральная концепция демократии максимально ограничивает общественную сферу, в то время как социалистический или социал-демократический подходы расширяют ее путем государственного регулирования, субсидий, а в ряде случаев - коллективного владения собственностью. Ни одна из этих разновидностей не является более демократичной, чем другая, - они попросту демократичны по-разному. Но в крайнем своем выражении обе могут подорвать демократию: первая - невозможностью удовлетворения коллективных потребностей и исполнения решений законной власти, вторая - отсутствием индивидуального выбора и контроля за незаконными действиями правительства. Ключевой элемент демократии - полноправие граждан. Истории известны жесткие ограничения в правах, вводившиеся большинством ранних (или частичных) демократий по признакам возраста, пола, общественного статуса, расы, грамотности, владения собственностью, уплаты налогов и т. д. Право избирать и быть избранным распространялось на небольшую часть населения. Лишь некоторые социальные группы могли объединяться в общественные организации. Продолжительная борьба, доходившая порой до гражданских или межгосударственных войн, покончила с большинством этих ограничений. В отличие от ранних американских и европейских демократий ХIХ века, ни одно из недавно ставших на демократический путь государств Южной и Восточной Европы, Азии, Латинской Америки не пыталось установить формальных ограничений на право избирать и быть избранным. Впрочем, ситуация может сильно осложняться за счет неформальных ограничений гражданских прав. Состязательность не всегда признавалась сущностным элементом демократии. В классических демократиях упор делался на прямое участие граждан в принятии решений, якобы обеспечивающее единство. Собранию граждан предстояло, выслушав различные предложения и взвесив их относительные достоинства и недостатки, избрать единый способ действий. Демократическому мышлению свойственна традиционная враждебность к фракционности и "особым интересам". Но по крайней мере с появлением "Федералист Пейперс" ( The Federalist Papers ) всеми было признано, что фракционность и соперничество есть неизбежный недостаток демократий - на уровне выше местного. Как утверждал Джеймс Мэдисон ( James Madison ), "корни фракционности лежат в человеческой природе", и если мы избавимся от "болезни фракционности", то последствия этого будут, возможно, хуже самой болезни. Поэтому следует, не отвергая фракционность, стараться по возможности контролировать её проявления. Демократы признают, что фракции возникают неизбежно, но в то же время предлагают различные формы и методы регулирования межфракционной борьбы. Именно этими методами в основном и отличаются друг от друга разные подтипы демократий. Расхожее определение демократии сводит ее к регулярным выборам, проводимым на честной основе при строгом подсчете голосов. Это заблуждение называют "электорализмом" - верой в то, что выборы сами по себе способны направить политическую активность в русло мирного соревнования между элитами и легитимно наделить победителей законодательной властью от имени общества. При этом игнорируются как методика подсчета голосов, так и другие способы манипуляций или давления со стороны победителей выборов. Несмотря на то что периодические выборы очень важны для демократической системы, они всего лишь позволяют гражданам отдать предпочтение одной из стратегий, предлагаемых политическими партиями. В период же между выборами граждане могут воздействовать на государственную политику посредством иных институтов: объединений по интересам, общественных движений, местных группировок, профессиональных союзов и т. д. Все эти формы являются составными частями демократической практики. Другой общепризнанный показатель демократии - власть большинства. Всякий орган управления, принимающий решения относительным большинством голосов, демократичен - идет ли речь об избирательном округе, парламенте, комитете, городском совете или партийном собрании. В исключительных случаях (например, для внесения поправок в конституцию или исключения одного из членов) требуется квалифицированное большинство, то есть более чем 50 процентов голосов. Однако и здесь возникает проблема. Что, если законно избранное большинство (особенно стабильное и самовоспроизводящееся) регулярно ущемляет своими решениями некое меньшинство (например, культурную или этническую группу)? В подобных случаях успешно действующие демократии обычно сочетают принцип власти большинства с защитой прав меньшинств. Это может реализовываться в форме конституционных оговорок, выводящих отдельные вопросы за пределы компетенции большинства (Билль о правах); в виде требований, предъявляемых в отдельных округах к доминирующему большинству (конфедерализм); в гарантиях автономии местных властей от центрального управления (федерализм); в коалиционных правительствах, включающих представителей всех партий (консенсуализм); или же путем переговоров между основными социальными группами и достижением общественных соглашений - например, между предпринимателями и наёмными трудящимися (неокорпоративизм). Самую же эффективную защиту меньшинств осуществляют многочисленные объединения по интересам и общественные движения. Эти структуры отражают - а иногда и порождают - различные гражданские ориентации, тем самым воздействуя на демократически избранных представителей власти. Демократические свободы должны также способствовать развитию коллективного сознания граждан, пониманию ими общих нужд и принятию решений - без расчета на каких-то властителей. Классическая демократия уделяла этим процессам особое внимание, но они происходят и теперь, хотя современные теоретики проводят аналогию между политической жизнью и рынком, видя смысл всех демократических процедур в достижении максимального успеха в конкуренции. Носители разнообразных социальных статусов и интересов, оставаясь независимыми от государства, а может быть, и от партий, не только ограничивают произвол власти, но и формируют то, что в современных политологических исследованиях именуется "гражданским обществом", новый, лучший тип граждан - более информированный, более социальный по складу сознания, готовый на жертвы ради общего блага. В идеале гражданское общество создает промежуточный уровень управления между индивидуумом и государством. Оно способно разрешать конфликты и контролировать поведение граждан, не обращаясь к механизмам общественного принуждения. Вместо того чтобы забрасывать ответственных лиц все новыми требованиями и тем самым делать систему неэффективной, жизнеспособное гражданское общество смягчает конфликты и улучшает социальный климат - и при этом опирается не только на законы рынка. Прямо или опосредованно избираемые представители выполняют в современных демократических обществах большую часть реальной политической работы. Большинство из них - профессиональные политики, настроенные на занятие видных государственных постов. Сомнительно, чтобы какая-либо из демократий могла действовать без таких профессионалов. Вопрос заключается не в том, будет ли существовать политическая элита - или даже класс профессиональных политиков, - а в том, как избираются эти представители граждан и как они отвечают за свои действия. Одновременно с этим за счет роста структур управления (происходящего в значительной мере под влиянием общественных требований) увеличилась численность и упрочилась власть государственных деятелей, принимающих важные для общества решения, но не избираемых публично. Вокруг упомянутых структур возник обширный аппарат советников, подбираемых преимущественно по профессиональному, а не по территориальному признаку. Такие организации, в отличие от политических партий, стали основными представителями гражданского общества в наиболее стабильных демократических странах. Несколько реже проявляют себя в этом качестве общественные движения. Процедуры обеспечения демократии Принципы демократии абстрактны и могут давать начало разнообразным институтам и подтипам. Однако для демократического развития необходимо соблюдение определённых процедурных норм и уважение гражданских прав. Всякое неправовое общество - общество, не ограничивающее себя подобными нормами, не соблюдающее таких процедур, - не может быть признано демократическим. Роберт Даль назвал следующие условия, необходимые для существования современной политической демократии (или, по Далю, "полиархии"): 1. Контроль за решениями правительства конституция возлагает на выборных официальных лиц. 2. Эти официальные лица периодически избираются в ходе честно проводимых выборов, исключающих по возможности всякое принуждение. 3. Практически всё взрослое население имеет право выбирать официальных лиц. 4. Практически всё взрослое население имеет право претендовать на выборные должности. 5. Граждане имеют право выражать свое мнение, не опасаясь серьезного преследования по политическим мотивам. 6. Граждане имеют право получать информацию из альтернативных источников. Альтернативные источники информации находятся под защитой закона. 7. Граждане имеют право создавать относительно независимые ассоциации и организации, включая политические партии и группировки по интересам. Для большинства теоретиков эти семь условий исчерпывают всю сущность демократии, однако мы предлагаем добавить еще два. 8. Избранные народом официальные лица должны иметь возможность осуществлять свои конституционные полномочия, не подвергаясь противодействию (даже неформальному) со стороны невыборных официальных лиц. Демократия оказывается в опасности, если военные либо сотрудники государственных учреждений или предприятий имеют возможность действовать независимо от выборных руководителей и тем более накладывать вето на решения народных избранников. 9. Государство должно быть суверенным и действовать независимо от политических систем более высокого уровня. Даль и другие современные теоретики, очевидно, считали это условие само собой разумеющимся, поскольку вели речь о формально независимых национальных государствах. Однако после раздела сфер влияния, заключения множества неоколониальных соглашений, возникновения союзов и блоков проблема автономии стала достаточно серьезной. По-настоящему ли демократична система, если выборные руководители не способны принять обязательные для всех решения без утверждения их извне? Этот вопрос весьма существен, даже если внешнее воздействие исходит от государства с демократической конституцией, а внутренние власти способны в той или иной мере противостоять ему (как в случае с Пуэрто-Рико). В противоположном же случае, как, например, в республиках Прибалтики1, он оказывается принципиальным. ამას არავინ წაიკითხავს მარა მაინც ....

უმრავლესობა თქვენთაგან ჩამოყალიბებული მამაკაცები და ქალბატონები იყავით 2003 წლის რევოლუციის დროს და ალბათ ბევრი მხარს უჭერდით სააკაშვილს.. გაიხსენეთ ის დრო, გაიხსენეთ თქვენი დამოკიდებულება ოპოზიციონერ სააკაშვილისადმი და შეადარეთ ეს დამოკიდებულება ოპოზიციონერ ალასანიას მსგავსება არ არის ვითომ?

სატანისტურია თუ წარმართული ჯერ ეს გვითხარით? საიდან მოიტანეთ რომ 2000 წლოვანია, მაქსიმუმ 1500 გამოდის... ადამიანს უფლება აქვს რომ თუნდაც ესეთი დატვირთვა ჰქონდეს დღესასწაულს როგორიც ზემოთ დაწერეს, მიიღოს მონაწილეობა და არავინ შეუშალოს ხელი..

კანონის პატივისცემის მაგალითი ხელისუფლებამ უნდა მისცეს, ამ მხრივ ხელისუფლებამ მოირგო საკუთარ თავზე კანონი და ხშირად რომ არღვევს რეაგირება არ ხდება (სანდრო გირგვლიანის მკვლელობა) newstudio გყავს გამყიდველი ჟურნალისტები (ხან ვიღაცა აძლევს ფულს და იმის საქმეს აკეთებს ხან მაგის) რუსთავი 2 რომ გვგონია რომ ვარდების რევოლუციამდე ძალიან ობიექტური იყო, არ იყო ესე, თუმცა დღევანდელ ტელევიზხებთან შედარებით გაცილებით თავისუფალი იყო.. ამის მიუხედავად იყო აშკარა გეზი კონკრეტულ პარტიების სამსახურში იდგნენ ხოლმე.. ანუ გყავს გამყიდველი ჟურნალისტები და გინდა შენ რომ ამ ჟურნალისტებისგან შექმნა თავისუფალი პრესა? თუ ხელისუფლება არ გააკონტროლებს რა თქმა უნდა პრესა უფრო თავისუფალი იქნება, მაგრამ ის მაინც მართული იქნება საქართველოში, რადგან ძირითადი ჟურნალისტთა მასა იქნება ხელის ჟურნალისტები.

newstudio მე ვამბობ რომ ხელოვნებს მნიშვნელოვანი ადგილი უჭირავთ დემოკრატიულ ქვეყანაში, მათ უნდა ამუშაონ დემოკრატია იმ გაგებით რომ ქვეყანა ბელადომანიას და სისულელეებს არ დაემსგავსოს.. თუ ეს ხალხი არ აამუშავებს, (სხვებთან ერთად) მაშინ როგორ გინდა დემოკრატიამ იმიშაოს?

ყუამრავ ქვეყანაში არსებობს წარმართული დღესასწაულები რომლებსაც აღნიშნავენ. ასევე არსებობს ნეოწარმართობა და მისი მიმდევრები ადამიანს უფლება აქვს მიიღოს მსგავს დღესასწაულებში მონაწილეობა და აქვს იყოს ასევე ნეოწარმარათი.. რაც შეეხება იმას რასაც lasha_alo წერს ანუ ერეკლეს მოედანის თაობაზე ვეთანხმები. ეს უნდა იყოს დღესასწაული და არა რაღაც ჯინაზე გაკეთებული რამ...

რომ არ გშურდეს მოტივაცია დაგეკარგებოდაო ამბობენ და რა ვიცი აბა..

machkatela P.S აი ესეთ ხალხს აქვს დემოკრატია

newstudio ქართული საზოგადოების რესურსებიდან გამომდინარე როგორ უნდა ვამუშაოთ, თორე იმისთვის რა არის საჭირო ამას არ ვამბობ.. ქარის ქართული საზოგადოება და რა რესურსები გააჩნია ამ საზოგადოებას რომ ამუშავოს დემოკრატია? machkatela მომავლისკენ იხედევი და არა აწმყოსგენ, ანუ აწმყოში დემოკრატია განუხორციელებლად მიგაჩნია...

newstudio შენი აზრით მათი თამაში თუ ვითამაშეთ, ჩვენც ავტომატურად მათნაირები გავხდებით? ჩვენში იგულისხმება ის ადამიანი ვინც ან მიტინგზე წავა და ესეთი სიტვაცია დახვდება რა თქმა უნდა.. რა უნდა გაკეთდეს იმისთვის რომ ახალი ძალა მოვიდეს ისე რომ ეს მარაზმი (რაც შეიძლება ხალხს მოსწონს) აღარ გამოიყენოს, უარი თქვას ამ მარაზმზე, კომფორმიზმზე?

ეს რაღაა? ხო ამის თქმა მინდოდა, მოკლედ დამეზარა დაწერა

გახსოვთ მოქალაქეთა კავშირს თითქმის მთელმა ქართულმა მომღერლებმა რომ უმღერეს 33ა მოქალაქეთა კავშირის სახელით რომ მღეროდა სოსო პავლიაშვილი, ნანი ბრეგვაძე და ა.შ რომ მღეროდნენ გახსოვთ? დღეს ლექ-სენი, ზუმბა და უამრავი მომღერალი უმღერის და მზადაა რომ უმღეროს პრეზიდენტს, ნაციონალურ მოძრაობას და ა.შ ის ხელოვანი რა ხელოვანია ვისაც პროტესტი არ გააჩნია? ჩვენ ხელოვან ელიტას კი ეს პროტესტი არ გააჩნია, თუ რა თქმა უნდა მათ პირადად არ შეეხები.. აი ეს ნახეთ, ხალხი ამბობს რომ მოქალაქეთა კავშირი მშვენიერია, რომ უკეთესადაა ყველაფერი ვიდრე აქამდე იყო.. დღეს იგივე ხალხი იტყვის რომ კიდე უფრო კარგადაა ყველაფერი, რომ მიშა მაგარია მენტალობა კულტურის ნაწილია, ეს კულტურა კი არ შეცვლილა.. კომუნიზმია ოღონდ დღეს დემოკრატიით შეგვიფუთეს ეს კომუნიზმი.. იყო დრო როცა ლიდერს უჩოქავდა ხალხი, არიქა გვიშველეოო იყო დრო როცა სულიერი ლიდერი ბელადს ადიდებდა არის დრო სადაც სრულ დეგენერატიზმს ტაშს უკრავენ არის დრო როცა ყველაზე გამოშტერებულ, ინტელექტის არ მქონე, მოძველბიჭო ადამიანი გმირად ვაქციეთ მარაზმია მარაზმი ეს მენტალიტეტი, მარაზმი!

საინტერესოა, როგორ წარმოუდგენია ჩვენ პლანეტელებს, დემოკრატიის მუშაობა? ჯერ თქვენი აზრი დაწერეთ და მერე ჩემ ნააზრევსაც გაგანდობთ...

:DD

არა არა ყველას უჩნდება ამის სურვილი

kisa ეს ვიზე თქვი? ყველა ქართველი საკუთარ თავს ჭეშმარიტების მღაღადებელად მიიჩნევს. მეც ქართველი ვარ

Grig მე ჭეშმარიტება გითხარი

Grig უკვე არის ამის მოთხოვნა საზოგადოებაში newstudio მთავარი ის არის რომ მისი ანტირუსული განწყობა როგორც რეალობად არ უნდა მივიღოთ (უნდა მივიღოთ როგორც პოპულისტურ და დემაგოგიურ ნაბიჯად)

Grig არა და ჩვეულებრივი ადამიანის გაკეთებულია და თეამ მერე მისი გაკეთებული დადო თავის ფეისბუქზე არა და ესე არ არის... უფრო სწორედ უკვე ეგრეა..

ბაბუაჩემის სურათია, მარჯვნივ ბაბუაჩემია.. http://s53.radikal.ru/i142/0910/6f/3f844dbbc969.jpg

ისე რომ იცოდეთ ჩუდს ტბასთან ბრძოლა რომ იყო 1242 წელს აი ის ბრძოლა რომ არის ლივონის ორდენის რაინდებს მძიმე ჯავშანი რომ ექნებათ და ტბაში რომ ჩაიხრჩობიან.. ალბათ ბევრმა იცის ეს ბრძოლა, იქ 100 რაინდი იყო და 600 რუსი.. შუა საუკუნეში 2 000 ჯარი დიდ ძალას წარმოადგენდა..