აზრი

gruzian_ka შენ ისევ იგივეს წერ. არანაირი დამადასტურებელი მტკიცებულება არ მოგყავს. მსგავსად ნებისმიერ კათოლიკს შეუძლია თქვას. ამიტომ აზრი არ აქვს მხოლოდ ხმამაღალი ფრაზების წერას. გარდა ამისა, თემა მხოლოდ იმას ეხება, თუ რა განსხვავებაა კათოლიკებსა და მართლმადიდებელთა სწავლებებში. არაა თემაში საუბარი იმაზე, თუ რაა ამის მიზეზები. თუმცა თუ გსურს მიზეზებზე საუბარი, შეგიძლია გახსნა ახალი თემა. საინტერესო იქნებოდა ამ საკითხებზეც საუბარი, ოღონდ დამადასტურებელი მტკიცებულებებიც თუ ექნება ხო, უფრო საინტერესო იქნება. დროებით.

შენი ნებაა. უაზრო კამათის სურვილი არ მავქს ნამდვილად. ელემენტარული რამ დაგიწერეთ. თუ ფიქრობთ რომ მასეა და კათოლიკები გამოგეყვნენ და მწვალებლები არიან, დაასაბუტეთთქო მარა ვერ ასაბუთებთ, მწერ არ მინდა კამათი შენთანო, თავი გამოამჟღავნეო.

ეგაა თქვენი არგუმენტები? აბა დამისახელე 1054 წლამდე მართლმადიდებელი ეკლესია მოიხსენიებოდეს ამ სახელწოდებით. ;) ხომ გაგიგიათ: აგრე არაა თაყაო, შენ რომ მამული გაყავო.

ასეა. როცა ხმამაღლა აცხადებთ სათქვენო რამეებს და ვინმე არგუმენტებს მოგთხოვთ, გარბიხართ. თქვენი ნებაა. მე არც მართლმადიდებელი ვარ და არც კათოლიკე. უბრალოდ ვიცი ისტორია და მაგიტომ გეუბნები რომ რასაც წერ მასე არ იყოთქო. სად იყო მართლმადიდებლობა, როცა კათოლიკური (რაც ნიშნავს: საყოველთაოს) სამოციქულო ეკლესია იყო. თქვენ არ დაემორჩულეთ მას და 1054 წელს გამოეყავით. კათოლიკები მწვლალებლებად მიგაჩნიათ, ამ დროს მათ გამოეხლიჩეთ. ეს არის ფაქტი და რამდენიც გინდა ლამაზად ისაუბროთ, არაფერი ეშველება ამას.

giorgi509 ხმამაღალი განცხადებების გაკეთება იოლია.

giorgi509 თემა ეხება კათოლიკებისა და მართლმადიდებლების თეოლოგიური საკითხების განსხვავებულობას. თუ გსურს ჩამონათვალს მიამატე რაიმე. ყველაფერი კათოლიკებზე გადაბრალება სიტყვებით იოლია. როცა მასეთ რამეს წერ და საკითხში ჩახედულობის პრეტენზიაც გაქვს, ბარემ დააკონკრეტე რასაც ამბობ და დაასაბუთე კიდეც.

gruzian_ka დაასაბუთე რომ სინამდვილეში კათოლიკები მოსწყდნენ ერთ მთლიან კათოლიკე სამოციქუო ეკლესიას და არა თქვენ. იგივეს თქმა შეუძლია კათოლიკეს მართლმადიდებლებზე. უფრო ეტიც, გინდ ერთზე თქვი მოწყდა და გინდ მეორეზე, ფაქტია რომ თავის დროზე ერთიად მყოფი რელიგიური ჯგუფი ერთად აღადაა. მოხდა გახლეჩა.

ალბათ გამომრჩა. წაკითხული მაქვს, ამწუთას წყარო ზუსტად არ მაქვსოვს. შევეცდები გავიხსენო და შესაბამის თემაში დავწერო, სადაც თავის დროზე გიკითხავს ეგ შეკითხვა.

რას ამბობ რაა, სიკვდილის შემდეგ ხო გაიგებ. ცოცხალი ვერ იგებ და მკვდარი გაიგებ?

gruzian_ka აქ რასაც წერ, იგივეს დაწერა შეუძლია კათოლიკესაც. რით შეგიძლია დაასაბუთო რომ ისეა როგორც შენ ამბობ? აქვე ნუ დაგავიწყდება რომ კათოლიკური (საყოველთაოს ნიშნავს) ეკლესიია ორად გაიხლიჩა და გამოყოფილი ნაწილი მოგვევლინა მართლმადიდებელი ეკლესიის სახელით ცნობილ რელიგიად და ეს ოფიციალურად მოხდა 1054 წელს. ისტორიას ვერ ვუარვყოფთ.

gruzian_ka გასაგებია რა მიზეზის გამოც არ პასუხობ. შენი ნებაა. მე რა შეკითხვაზე არ გაგეცი პასუხი ლინკი დადე და პოსტის ნომერი, შესაძლოა გამომრჩა.

Nukriko მერე რა რომ უკავშირდება ღვთის რწმენას? რელიგიების ერთ ქვაბში გაერთიანება და ერთი იარლიყის მიწებება არასწორია. მითუმეტეს, რომელიმე რელიგიის წარმომადგენლები თუ არასწორად იქცევიან და ღმერთსაც არასწორი სახით წარმოუდგენენ ადამიანებს. ამიტომ არ მიკვირს რომ ათეისტებს ღვთის რწმენაში აბრკოლებენ. ააგონ აბა, რით ვერ ააგეს? ათეისტებს არ აქვთ ისეთი არგუმენტები რომ თეისტები გადაარწმუნონ. ეს ფაქტია. თუ ათეისტებ ღვთის არ არსებობის მტკიცება და სხვა არგუმენტებიც ექნებოდათ, ათესტები იქნებოდნენ უმრავლესობაში. შესაბამისად, თეისტებს ათეისტები როგორ დაამარცხებენ? მორწმუნე ადამიანი ურწმუნოზე ძლიერია.

Nukriko რელიგიებს, რომლებიც სასირცხვილო საქმეებს ჩადიან, ღმერთთან ვერ გავაიგივებთ და ღვთის არარსებობის მტკიცებულებადაც ვერ გამოდგება.

მოდი მოკლედ დავწერ, ძალიან მოკლედ მხოლოდ მცირე, მაგრამ მნიშვნელოვან საკითხებს, რაშიც კათოლიკები და მართლმადიდებლები ერთმანეთისგან განსხვავდებიან და ვერ რიგდებიან ზოგიერთ საკითხებში: 1.სწავლება ინდულგენციის შესახებ. 2.პაპის პრიმატი. 3.სამების არაბიბლიური დოგმატის შესახებ სწავლებაში არსებულ განსხვავებას, რასაც ორივე მხარე ფილიოქვედ მოიხსენიებს. განსხვავება არის შემდეგში: მართლმადიდებლებს სწამთ რომ "სამების" დოქტრინაში არსებული მესამე პირი (ჰიპოსტასი) მხოლოდ მამისაგან გამოდის, ხოლო კათოლიკებს სწამთ რომ ის მამისაგანაც გამოდის "და ძისაგანაც" (ფილიოქვე). 4.განსაწმედნელი. (კატოლიკებს აქვთ), მართლმადიდებლები უარყოფენ. 5.ზოგიერთი ეკლესიის მამას ერთი აღიარებს მეორე არა. 6.მცირე სხვაობები რელიგიური რიტუალების ჩატარებისას. (თუმცა ეს მცირე მათთვის დიდ რამეს ნიშნავს). 7.ერთი მარცხნიდან იწერს პირჯვარს, მეორე მარჯვნიდან. 8. კათოლიკები წვერის ტარებას არ ავალდებულებენ ერთმანეთს, მართლმადიდებლებში კი ის თითქმის სავალდებულო ელემენდად იქცა. 9.მრავალ რელიგიუ დღესასწაულებს ხვადასხვა დროს აღნიშნავენ. (მაგ: კათოლიკები 25 დეკემბერს, მართლმადიდებლები 7 იანვარს). 10.მართლმადიდბელები ძირითადად თაყვანისცემაში იყენებენ ხატებს (ნა-ხატებს), კათოლიკები კი ორივეს, ძირითადად ქანდაკებებს. 11.სავალდებულო ცელიბატი (კათოლიკებს აქვთ) მართლმადიდებლებში სხვანაირადაა. 12.სამრევლო საქმიანობაში მომსახურე მღვდლებისთვის სავალდებულოა რომ დაქორწინებულები იყვნენ (მართლმადიდებლობაში), თუმცა უფრო ზედა სფეროში მომსაზურე სასულიეროებს არ მოეთხოვებათ მსგავსი რამ. 13.კათოლიკები წირვისას ერისკაცებს ანუ მრევლს მხოლოდ პურს აძლევენ, ღვინის მიღება მხოლოდ სასულიერო პირებს აქვთ ნებადართული. მართლმადიდებლებში როგორც მრევლი ისე სასულიერო პირისთვისაა ნებადარტული ღვინის მიღება წირვაზე. 14.წირვის პურს, კათოლიკები უფუარი ცომისგან ამზადებენ, მართლმადიდებლები კი გაფუებული ცომისგან. 15. რელიგიური რიტუალების (მსახურების) ჩატარებისას, მართლმადიდებლებმა შეიძლება რიტუალის პროცესია მშობლიურ ენაზე ჩაატაროს, კათოლიკების კი ყოველთვის ლათინურ ენაზე ტარდება. მოკლედ, ბევრი სხვაობაა, ყველას ხომ არ ჩამოვწერ. მგონი ამ ეტაპზე საკმარისია რაც ჩამოავწერე.

ეს თქვენი სუბიექტური "ჭეშმარიტებაა" gruzian_ka კარგად გიპასუხა Nukriko-მ.აუხსენი რატომ გგონია რომ მხოლოდ ღმერთთან მიახლოებითაა შესაძლებელი.

Nukriko მე ვიცი და ვთქვი რომ აუცილებლად დავწერდი, ოღონდ ეს დღეები დაკავებული ვარ-თქო და 2 წუთი რომ ჭირდებოდეს მაგის ჩამოწერას აქამდე დავწერდი. სხვამაც ხომ/თუ იცის, დაწეროს, ბორკილები არავის ადევს აქ.

Nukriko მე უბრალოდ შევეცადე ის მეთქვა შენთვის რომ იესო სხვა რამეს გულისხმობდა. შენ როგორც გაწყობს ისე რომ იგებ იესოს ნათქვამს იმას რა დავარქვათ? შენ თუ იმის თქმა გსურს რომ იესოს სიტყვები ყოველთვის პირდაპირ უნდა გაიგებოდეს, მითხარი და მერე მეგტყვი კარგ რამეს. აბა მიპასუხე ამაზე: იესოს სიტყვები ყოველთვის პირდაპირ უნდა გაიგებოდეს?

ხალხი

FRIDRIX გეთანხმები.

Nukriko საერთოდ ვახსენე არ არსებული? მე ვსაუბრობ სრულიად სხვა რამეზე. წაიკითხე თემის სათაური და პირველი პოსტი.

Nukriko ხომ ხედავ როგორ ცალმხრივად უდგები. პატარა ბავშვებმა რომ იციან ამოჩემება რაღაცის ისე გამოგივიდა. გაგონება არ გსურს რა აზრი დევს მაგ სიტყვებში, ასე რომ აზრი არ აქვს კამათს.

Nukriko პოსტის დასაწყისშივე სტერეოტიპულად უდგები საკითხს. ის რაც შენი აზრით კანონზომიერია, სხვისი აზრით არაა კანონზომიერი. ზღვარს ავლებ საკუთარი, სუბიექტური ხედვიდან გამომდინარე.

Nukriko იესოს ძაღლები არც ქანაანელებისთვის უწოდებია და არც რომელიმე ერისთვის. როგორც ჩანს არ იცი რატომ უთხრა ის სიტყვები იესომ იმ ქალს. იესო ებრაელი ერის (სხვა ერებთან მიმართებაში მქონე) პრივილეგიაზე საუბრობდა და ქანაანელები (ფინიკიელები) ანდა არაებრაელები - არ შეურაცხყვია. იესომ გამოცადა ქალის რწმენა და მოიყვანა იუდეველთა წინასწარაკვიატებული აზრი სხვა ერების მიმართ. ესაა და ეს. შენ კი იესოს მიერ მაგალითის სახით მოყვანილი ფინია ძაღლების ხსენება (რა აზრიც იმ დროს მცხოვრებ იუდეველებში იყო გავრცელებული და) რაც იმ ქალის გამოსაცდელად იყო ნათქვამი, ქსენოფობიად აღიქვი.

ენციკლოპედია "ბრიტანიკა" მოიხსენიებს კაცობრიობის ისტორიაში გამოჩენილ მოაზროვნეთა სწავლებებს და შემდეგ აღნიშნავს, რომ ბერძენი ფილოსოფოსის, სოკრატეს, დროიდან XX საუკუნემდე გამუდმებით მიმდინარეობდა დებატები იმის თაობაზე თუ რა არის სწორი და რა — არასწორი. დაწერეთ, რა არის თქვენი აზრით სწორი და რა არასწორი. ისიც დაწერეთ, ვინ საზღვრავს მას ან ისაზღვრება თუ არა ის რაიმეთი ან ვინმეს მიერ; ანდა უნდა ისაზღვრებოდეს თუ არა ის საერთოდ.

და ვის უწოდა იესომ ძაღლები?