Nukriko

Ведь те тексты, которыми мы пользуемся в качестве основных источников — четыре новозаветных Евангелия, — написаны на греческом языке, распространенном в эллинистическом мире, тогда как реальный Иисус и его первые последователи жили и действовали в ином языковом и культурном пространстве, только частично входящем в орбиту эллинистической цивилизации. ანუ აქ წერია რომ ოთხი სახარება იყო დაწერილი ბერძნულ ენაზე, იმ დროს როდესაც იესო და მისი პირველი მოწაფეები ცხყვრობდნენ, მოღვაწეობდნენ და ლაპარაკობდნენ საბერძნეთისგან სულ სხვა ადგილზე და სულ სხვა ენაზე. Исследователи доказали, что Иисус Христос и его апостолы говорили на арамейском языке, бывшем разговорным языком жителей Палестины и Ближнего Востока, — в Евангелиях сохранились следы этого языка и даже целые фразы, представляющие собой греческую кальку с арамейского. აქ ლაპარაკია იმაზე რომ დამტკიცდა რომ იესო და მისი მოწაფეები ლაპარაკობდნენ არამეულ ენაზე და თავად სახარებაში არის შემორჩენილი არამეული სიტყვები და ფრაზები. До наших дней не сохранилось ни одного христианского документа на арамейском языке, хотя, вероятно, в свое время они существовали. Раннехристианские писатели упоминают о Евангелиях, написанных «по-еврейски» (то есть по-арамейски), которыми пользовались иудео-христиане, палестинские последователи Иисуса. Не совсем ясно, правда, насколько эти арамейские сочинения сопоставимы с имеющимися греческими Евангелиями, какие из них возникли раньше и кто на кого повлиял. Христианство очень скоро после своего возникновения вышло в эллинистический мир, и вполне возможно, что христианское предание было записано на греческом языке раньше, чем на родном языке Иисуса აქ წერია რომ არ დარჩა არც ერთი იესოს დოკუმენტი არამეულ ენაზე. თუმცაღა ცნობილია რომ სახარება იყო დაწერილი ებრაულად (ანუ არამეულად) ამის გარდა არავინ იცის თუ რა ცვლილება განიცადა ბერძნულმა ვარიანტმა. «Мифологическая школа» отрицала историческое существование Иисуса, заявляя также, что ни один нехристианский автор I — начала II века не упомянул о такой личности. Утверждалось, что о Христе нигде не говорится вне Нового Завета, то есть в нехристианских произведениях вплоть до середины II века, до того момента, когда окончательно сложились канонические Евангелия и христианская церковь распространилась по всему Средиземноморью. «Свидетельства» же античных писателей — фрагменты из сочинений Иосифа Флавия, Тацита и Плиния Младшего, в которых упоминается о Христе и которые часто цитировались христианскими апологетами, — отрицались как подложные, вставленные в текст христианскими переписчиками задним числом. აქ წერია რომ "მითოლოგიის სკოლა" უარყოფს რა ქრისტეს ისტორიულ პიროვნებას, იმიტომ რომ არც ერთი არაქრისტიანული ავტორი 1-დან 2 საუკუნების განმავლობაში არ აღწერს ქრისტეს შესახებ და არ არსებობს არაქრისტიანული წყარო ქრისტეს შესახებ, ხოლო ფრაგმენტები სადაც იოსე ფლავიუსი, ტაციტუსი და პლინიუსი წერენ ქრისტეზე არის ქრისტიანების მიერ დამატებული მასალა, გადაწერის შედეგად. Еще учителя и отцы Церкви придавали исключительно важное значение любым указаниям на Иисуса в нехристианской литературе, рассматривая их как действенные инструменты для проповеди христианства среди язычников. Целый ряд таких документов сохранился до наших дней только в передаче христианских авторов, тогда как оригиналы были утрачены. აქ წერია რომ ეკლესია დიდ მნიშვნელობას ანიჭებდა არაქრისტიან ავტორების მიერ ქრისტეს შესახებ ცნობებს როგორც ქრისტეს არსებობის დამადასტურებელ ფაქტს. მატრამ როგორც ცნობილია ყველა დოკუმენტრი რომელიც შემორჩა, არა ორგინალია არამედ იყო გადაწერილი შუა საუკუნეებში ქრისტიანთა მიერ.. Все сказанное в полной мере относится к знаменитому «свидетельству Флавия» — короткому рассказу еврейского историка второй половины I века Иосифа Флавия о проповеднике Иисусе. Сочинение Иосифа, написанное на греческом языке, дошло до нас благодаря христианским переписчикам. Долгое время никто не подвергал сомнению подлинность сообщения Флавия об Иисусе. И только по мере развития библейской критики исследователи стали говорить о христианской интерполяции, внесенной в первоначальный текст Иосифа. Подозрения усиливал прохристианский характер рассказа об Иисусе; казалось невероятным, чтобы такой ортодоксальный иудей, как Иосиф Флавий, мог бы назвать Иисуса Христом (Мессией). აქ წერია რომ დიდი ხნის განმავლობაში ფლავიუსის უკრიტიკოდ მიიღებოდა, მარა შემდეგ გაჩნდა ეჭვები რადგან ფლავიუსის ტექსტი შემორჩენილია ბერძნულ ენაზე და მისი გადაწერას აკეთებდნენ ქრისტიანები. ყველაზე დიდი ეჭვი გამოიწვია იმან, რომ ფლავიუსი იყო ორთოდოქსი იუდეველი და ამის მიუხედავად ის პროქრისტიანული იყო და ქრისტეს მესიას უწოდებდა. ლოგიკურად არ ჯდება როგორ შეიძლება ორთოდოქსმა იუდეველმა ქრისტეს მესია უწოდოს. http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/apolog...t/Derev_ved.php Siknadmo თუ გავითვალისწინებთ იმას რომ ეს ცნობები ძირითადად ფლავიუსისგან მოდის, არც თუ ისე სანდო ცნობები გაქვს, მე შევედი შენს მიერ მითითებულ ვიკიპედიაში და ყველა ინფორმაციის წყარო ფლავიუსი აღმოჩნდა..

ეს არაფერ შუაშია, რადგან კრიზისი მოხდა მას შემდეგ რაც შენი მოდერობიდან გადაყენება მოითხოვეს და მხოლოდ მას შემდეგ ადმინისტრაციამ გადაწყვიტა არჩევნების ჩატარება. რომ შევცვალოთ იუზერთა უმრავლესობის ნება გაიმარჯვებს და არაფრის გამონახვა არ მოგვიწევს მოდერის უფლება-მოვალეობის გადამეტების შემთხვევები, რომელიც მე მეკიდა და არ ვრეაგირებდი, თუმცა როცა რაღაცით მე შემეხო, განსაკუთრებით მაშინ როცა მოდერობიდან გადავდექი. ამის გარდა შსს-ს კონტროლი ფორუმზე არ არის სასურველი და მეტიც მიუღებელია.

რაღაც სისულელეებს ნუ მაბოლებ ამ არჩევენების ჩატარება მხოლოდ ერთი მიზნით მოითხოვა იუზერებმა, ეს არის შენი გადადგომა და ანალგინი, კისა და ასესინოზე ხმები იმიტომ გადაიყო, რომ შენთვის არ მიეცათ წინ გასვლის შანსი, მაგრამ 3 ნაწილად რომ გაიყო ხმები ეს შეუძლებელი გახდა. მე ასესინოს იმიტომ მივეცი ხმა რომ იმ მომენტისთვის თანაბრად გადანაწილებულიყო ხმები და ესეთი ლოგიკით უმრავლესობა მოიქცა. მე არც კისას, არც ანალგინის და არც ასესინოს წინააღმდეგი არ ვარ, უბრალოდ ჩემი ხმა იმ ლოგიკით მივეცი რომ თქვენ შორის თანაბრად ყოფილიყო გადანაწილებული ხმები

ძუკუ მე არ ვიცი რეალობაში რა მოხდება, მაგრამ აქ რაც მოხდა ეს ნათლად ჩანს. ისეტი სისტემა იყო შექმნილი რომ ვერანაირად ვერავინ ვერ გააგდებდა სატურნს და ეს მათემატიკურად რომ შევხედოთ ადვილი წარმოსადგენი იქნება. სატურნს მაგალითად თავიდანვე რომ პოტენციურად 7-8 ხმა ჰქონდა 30-ხმიდან ეს ყველამ იცოდა, დარწმუნებული ვარ უფრო ცოტა რომ ჰქონოდა ადმინისტრაცია მას მისცემდა ხმას. გამოდის რომ 30 ხმაა მარტო რეალურად, ამ 30 ხმიდან 8 თუ სატურნისაა, 22 არის ის ტიპი ვისაც სატურნი არ უნდა. მარა ამ 22 ხმების 3 ნაწილად გაყოფის შემთხვევაში, ვერანაირად ვერ აჯობებს 8 ხმას, ხოლო 2 ნაწილად გაყოფის შემთხვევაში ეს 8 ხმა არაფერს არ ნიშნავს, რადგან 11-11 ხმას მიიღებდა თუითოეული მათგანი. სისტემა მოურგეს სატურნს და ამ შემთხვევაში თავიდანვე ნათელი იყო, რომ სატურნი ყველა ვარიანტში მოდერატორად დარჩებოდა. მე იმედი მაქვს არჩევნების შემდეგ მაინც სხვა მოდერატორები დააბალანსებენ სატურნს

1) ანალგინი, ასასესინო, კისა 2) ანალგინი, ასასენო, სატურნი 3) ანალგინი, კისა, სატურნი 4) სატურნი, ასასენო, კისა სულ ოთხი ვარიანტი იქნებოდა ამ შემთხვევაში ყველამ კარგად ვიცით ვინ ვერ გახდებოდა მოდერი.

McLaren რა თქმა უნდა მაგრამ რაც DonCaredo თქვა ანუ თითო პიროვნებას 3 მოდერის დასახელება შესძლებოდა, სატურნი უბრალოდ ძალიან დიდი პროცენტით დამარცხდებოდა.

McLaren ლოგიკა მარტივია, ანტიმიშისტებმა თანაბრად გადაანაწილეს ხმები რომ მათთვის არასასურველ კანდიდატს არ გაემარჯვა მათი ხმების განაწილებამ მოახდინა ის რაც მოახდინა, სატურნი წინ წავიდა. წ3არმოიდგინე ეს ხმები 3 ნაწილის მაგივრად 2 ნაწილად განაწილებულიყო და მიხვდები რომ სატურნი წააგებდა..

ფაქტი ის არის რომ 2 მოდერატორობის შემთხვევაში სატურნი ვერ გავიდოდა ვერანაირად.. დაახლოებით 30 კაცია ხმის მიმცემი აქედან 8 კაცი სდატურნს უჭერს მხარს დანარჩენი ხმები რეალურად 2 კანდიდატზე განაწილდებიოდა და სატურნი ვერ გავიდოდა..

მე ვიცი/ვხვდები რატომ დატოვეს სატურნი ანალგინი რომ გასული იყო ეს ადმინისტრაციამ იცოდა მარა ისაც იცოდა რომ 2 ვარიანტის შემთხვევაში ორი ოპოზიციური გავიდოდა, რადგან ამ საიტზე ანტიმიშისტური და ანტისატურნისტული განწყობილება დიდია და სატურნს 2 კანდიდატურიდან გასვლის შანსი არ ჰქოდნა რადგან ოპოზიციონერების ხმები გადანაწულდებოდა და 2 ოპოზოიური თუ არა ანტიმიშისტური იუზერი გახდებოდა მოდერატორი. ადმინისტრაციის სურვილი კი იყო რომ მიშისტებმაც დაცულად იგრძნონ თავიმ ამიტომ სატურნი მათთვის იდეალური იყო, მარა უმრავლესობისთვის მიუღებელი იყო, ამიტომ სისტემა ისეა შექმნილი, რომ რაც არ უნდა განასწილდეს ოპოზიციური ხმები 5-6 ხმა მაინც ექნებოდა სატურნს და არჩევნებში 3-იდან მაინც გავიდოდა..

დაუსაბუტებელ ბრალდებებს გირჩევნია რამე რაციონალური თქვა პირადად იცნობ ადმინისტრაციას, ესეთი გენიალური დასკვნები რომ გამოგაქვს? რა რა და შსს კონტროლის ქვეშ რომ არ არიან ეს ზუსტად ვიცი..

არანაციონალები უფრო მეტი აღმოჩნდნენ, მაგრამ მართლა ისე იყო სისტემა შექმნილი რომ ოპოზიცურად ან ნეტირალურად განწყობილი ხალხი პროხელსიუფლების მქონე კანდიდატს უბრალოდ ვერ გააგდებდნენ 2 მოდერი რომ ყოფილიყო, ამ შემთხვევაში ხმები ისე გადანაწილდებოდა რომ პროხელისუფლების კანდიდატი ვერ გაიმარჯვებდა..

ფჰჰჰჰჰჰჰჰჰჰჰჰჰჰჰჰჰჰჰ, აქ ლიბერალიზმის ოთახია თუ სოციალიზმის? მე სოციალიზმის ოთახი უკვე შევქმენი.. აქ ლაპარაკია ლიბერალიზმზე

კაპიტალიზმის რამოდენიმე საფეხურია 1) ოლიგარქიული კაპიტალიზმი (რაც ეხლა რუსეთშია და საქართველოში) 2) კლანური კაპიტალიზმი (სამ.კორეული ვარიანტი, ბიზნესი კლანების ხელშია) 3) კორპოროკრატია, იგივე მონოპოლისტური კაპიტალიზმი (აშშ, სადაც კორპორაციები და ბანკები მართავენ ქვეყანას) McLaren აქ ერთი მომენტია, კაპიტალური ქვეყანა არის ის ქვეყანას სადაც კაპიტალისტები მართავენ ქვეყანას. ხოლო ბაზარს კი სოციალისტებიც ჩვეულებრივად იყენებს როგორც კაპიტალისტები.. თქვენი პრობლემა ის არის როცა ბაზარს და კაპიტალიზმს ერთმანეთში ურევენ.

asesino_141 დამღალე რა გოგი! (შუა ქალაქში)

asesino_141 იმიტომ რომ ბიზნესმენი მაქსიმალურს მოითხოვს თუ კი კონტროლი არ აქვს ნაკლებს უხდის მუშას და ბევრს ამუშავებს როცა სახელმწიფო ერევა, ანუ სოციალიზმის ელემენტები შემოდის, ხდება დაბალანსება, სახელმწიფო აიძულებს ბიზნესმენს, ჩვეულებრივად გადაუხადოს და მუშა-ხელის უფლებები დაიცვას..

- შენ მიშისტო შენა - შენ მმკ-ელო შენა - შენ ცუდო შენა - შენ ბოროტო შენა - შენ კრეტინკა - იდიოტკა - შტერი .................................................... .................................................... .................................................... ....................................................

თავისუფალი ბაზარი მინიმალური სახელმწიფო კონტროლი ეკონომიკაზე მსგავსი ეკონომიკა მსხვილ მონოპოლისტებამდე მივყავართ ეს კი ეკონომიკურ თანასწორობას არღვევს და მეტიც ჩიხს ზრდის ღარიბებსა და მდიდრებს შორის. vitaminC ანუ შენი აზრით ლიბერალები პედერასტები არიან?

მე ლიბერალიზმის მომწონს პირველ რიგში ადამიანის უფლებები 1) ინდივიდუალიზმი 2) სიტყვის, სინდისის და ა.შ თავისუფლებები რა არ მომწონს 1) ლიბერალური ეკონომიკა რა არის მისი მოწინააღმდეგეების არგუმენტები, განსაკუთრებით ქართველების (ჩემი აზრით რუსეთუმების) არგუმენტები 1) ლიბერალიზმი ეწინააღმდეგბა ისეთ ცნებას როგორიც "ქართველობაა", მართლმადიდებლობას 2) ლიბერალები პედერასტები არიან 3) ლიბერალიზმი ტრადიციებს ებრძვის ჩემი პასუხია ამ ბრალდებებზე არის შემდეგი 1) ქართველობა ეროვნება და არა იდეოლოგიური ცნება, მართლმადიდებლობას კი არანაირად ეწინააღმდეგება, უბრალოდ მას აყენებს თანაბარ პირობებში სხვა რელიგებთან და ჯანსაღ კონკურენციის სივრცეში უწევთ არსებობა, ყველა ადამიანს თავის რელიგიურ თუ პოლიტიკურ ხედვის გამო არავინ არ დააყენებს პრივილეგირებულ მდგომარეობაში და ყველა თანასწორი იქნება. ხოლო თანასწორობისკენ სწრაფვა არ ნიშნავს მართლმადიდებლობასთან ბრძოლას 2) ინტელექტუალურად გაბაკონტრებული ხარ და რა უნდა გელაპრაკო 3) ტრადიციებს გააჩნია, ის ტრადიცია რომელიც ადამიანის უფლებებს არღვევს, იმას ლიბერალიზმიც რომ არ იყოს, ისედაც უნდა ებრძოლო, უფრო სწორედ არა ტრადიციის საწინააღმდეგოდ არამედ ადამიანის უფლებებისთვის უნდა იბრძოლო და ამაში ტრადიცია თუ ხელს შეგიშლის სხვა გზა არ გექნება.

თავისუფალი სექსი ეწინააღმდეგება "სრულყოფილ" ადამინს.. ეს სრულყოფილი ადამიანი რაღაც ახალი ადამიანის შექმნისთვის გადადგმული ნაბიჯია :eshmak:

...................

რას ქვია კულტურული დანიშნულება? საიდან მოიტანე რომ ირაციონალური უნდა იყოს მხოლოდ და არა რაციონალუერი?

ძუკუ სურათები დააპატარავე ხოლმე

ძუკუ როდის იყავით შეკრებილი და მე რატომ არ ვიცოდი ამის შესახებ?

მე მაინტერესებს უპირველესად ბიბლიაში მოვლენების დათარიღებები როგორ ხდება, რის მიხედვით? აზრი შენ თქვი ცაიგაისტთან მიმართებაში რომ ქრისტე დეკემბერში არ დაბადებულაო, რის საფუძველზე თქვი, იქნებ აგვიხსნა..

კი