mercia merlani

აბსოლუტურად სხვადასხვა რამეა დამნაშავე დაუსჯელი არ უნდა დარჩეს, უბრალოდ ამ შემთხვევაში ჩადენილი დანაშაული და სასჯელი თავისთავად ემთხვევა, აქ ჩემი ციტატა რა შუაშია? არჩეული ადამიანები კიარა ჩვენ, თითოეული ადამიანი ქმნის საზოგადოებას. ჩვენ რომ ვქმნით მერე? მართალი კია ეს, მაგრამ რა შუაშიაა ვაახ

ისევ შენსას ამბობ რა აზრი არ აქვს რაიმე არგუმენტის მოყვანას, არსშივე სხვანაირად გესმის ეს საკითხი

შენთვის რა არის მნიშვნელოვანი ის არაა მთავარი, რაც უმრავლესობისთვისაა მიჩნეული ისაა მნიშვნელოვანი. მაგ პატარა ციხეში რო აღუკვეთე თავისუფლება ხალხს პასუხი არ უნდა აგო? თანაც ამისთვის სამუდამოს არავის აძლევენ ყველაფერი უფლის ნებით არ ხდება, ამას არავინ ამბობს. ადამიანი თავის ხატად კი შექმნა, მაგრამ დაზომბირებული, დაშტამპული მსალა კიარ ჩაუდო თავში, არამედ ტვინი, გონება მისცა საფიქრალად და კარგის და ცუდის გასარჩევად. მარტო ეს არაა, ბოროტი ძალაც ხომ არსებობს, ისიც "გვეხმარება" ეგრეა კანონის უუნარობა რა შუაშია, საზოგადოების აზრია ასეთი. კანონს ვინ ქმნის? ვინ და საზოგადოების მიერ არჩეული ადამიანები ცუდი ისაა, რომ ისინიც ცხოველებად გადაიქცევიან ეგ გენაცვალე ადმინისტრაციული სამართალია და ბევრად იოლია პრვეენციაზე საუბარი. აბა სისხლის სამართალს გადახედე, თუ სადმე ნახავ პრევენციის მაგალითს გამაგებინე, ძალიან მაინტერესებს ;) მე სხვა რაღაც გკითხეთ რა განსხვავებას ხედავთ თქვენ სიკვდილით დასჯასა და პრინციპს შორის "თვალი თვალის წილ, კბილი კბილის წილ"? ეჭვი მაქვს არ იცით ამ პრინციპის მნიშვნელობა

+++++++++++++++++++++++++++++++++ კარგი ხარ!

რა თქმა უნდა დაუწერელი, მორალისტური კანონები ბევრად მაღლა დგას დაწერილ კანონებზე. მე იმას გეუბნები, რომ არასწორად აკავშირებ ერთმანეთთან მორალს და თავისუფლებას. მორალისგან თავისუფალი რა გამოდიხარ? რა და ამორალური ადამიანი თავისუფლების შეზღუდვა არის, როცა გინდა რამის კეთება და ვერ აკეთებ, ანუ რაღაც გიშლის ხელს, მაგრამ ეს შენ პირდპირი გაგებით გაქვს გააზრებული და არასწორია, რადგან სიგარეტის მოწევას შენ რაიმე კიარ გიკრძალავს, არამედ გაფრთხილებს რომ ეს ქმედება შენთვის საზიანოა (ან იქნება მომავალში) და შენთვის სასარგებლოს რომ გირჩევს გონება, თავისუფლების შეზღუდვაში კი ნუ "ადანაშაულებ", პირიქით მადლობა გადაუხადე.

იდეაში ორივე, მაგრამ დასჯა უფრო ხდება ვიდრე გამოსწორება რა განსხვავებაა და მორალურად არაა სწორი როცა ადამიანს იმავე მექანიზმით უმკლავდები, რისთვისაც სჯი. თანაც ართმევ მონანიების (შესაძლო) უფლებას და შესაძლებლობას. ადამიანი ღმერთმა შექმნა და მხოლოდ მას აქვს მისი სიცოცხლის დასრულების უფლებაც (ამას არ დაეთანხმები ვიცი) გაუგებარი არაფერი, მიუღებელია ჩემთვის. დარვინის თეორიის თუ ვინმეს სჯეროდა არ მეგონა კანონის უუნარობა რაში გამოიხატება? ყველა ღვთის ხატადაა შექმნილი, შემდეგ ხდებიან ცხოველები დაგიწერე ეგ ზემოთ და კონკრეტულ თემას თუ გადახედავ ბევრ არგუმენტს ნახავ ;) ესე გადაჭრით ვერ იტყვი, ერთის მხრივ უფრო მკაცრია, მეორეს მხრივ უფრო მსუბუქი. თუმცა საბოლოოდ მე მაინც უფრო მსუბუქ სასჯელად მივიჩნევ სამუდამოს. პრევენციას, ჩემი აზრით, ვერცერთი კანონი ვერ ახორციელებს და როგორც წესი, კანონის მიზანი უფრო ქმედების დასჯაა, ვიდრე პრევენცია. არ შეიძლება, მაგრამ ხდება, სამწუხაროდ.

გარკვეული წილი მიუძღვის მის ოჯახს, მაგრამ მათი დასჯა მინიმუმ არასწორია

ჯერ ერთი იურისტობას არ ვიჩემებ, რადგან არ ვარ ჯერ იურისტი(ვსწავლობ), მეორეც ვერ გავიგე რას მსაყვედურობთ ან რა მიზეზით

არც მე მინახია-მინახავს ;)

ადამიანის სიკვდილით დასჯა სწორიაო ამბობ და თვალი თვალის წილ, კბილი კბილის წილ ეგეთები არ შეილება და არც უნდა იყოს ? რატომ?

მემგონია, რომ თავისუფლებას და მორალურ, სწორ ცხოვრებას ერთმანეთში ურევ. რაღაცის გაკეთება მინდა მარა მეწრე რო დავფიქრდები ეს რაღაც შეიძლება ცუდად მომიბრუნდეს მომავალში და ვეღარ ვაკეთებ ეს წინდახედულობაა და არანაირ კავშირში არაა თავისუფლების შეზღუდვასთან

ალბათ მოგეხსენება, რომ სამუდამოს ნაკლებად მსუბუქ, მსუბუქ და მძიმე დანაშაულზე არ ვრცელდება. მხოლოდ და მხოლოდ განსაკუთრებით მძიმე დანაშაულს ეხება და რატომ ვემხრობი აგიხსნი ეხლა: 1) მსგავსი დანაშაულის ჩამდენი ადამიანი იმსახურებს განსაკუთრებით მძიმე სასჯელს, რაც განსაზღვრება 30 წლით ან სამუდმო პატიმრობით. მე მაგალითად 30 წლიანი პატიმრობა სასაცილო და დამცინავ სასჯელად მიმაჩნია. სასცილო იმიტომ, რომ 30 წელი ადამიანი ციხეში იჯდეს დაიქიდან ცოცხალი გამოვიდეს ნაკლებად მგონია, დამცინავი კი იმიტომ, რომ ჰუმანური კანონის იარლიყი აქვს მიკრული სამუდამო სასჯელთან მიმართებაში. 2) ისეთი ადამიანის გამოსწორება, რომელმაც არაერთგზის ჩაიდინა ერთი და იმავე სახის დანაშაული, შეუძლებელია 3)პრევენციისთვის აუცილებელია სამუდამო, რადგან სიკვდილით დასჯაზე ბევრად მძიმე ასატანი ბრალდებულისთვის ესაა მკვლელს რო კლავ სწორია? ამაზე კამათი სისულელეა, შენი მორალური დამოკიდებულებაა, რასაც მე ვერ შეგაცვლევინებ ჭიანჭველას და ადამიანის მკვლელობის შედარება შენი მხრიდან, მსუბუქად რომ გითხრა, ძალიან სულელური ქმედებაა. თანაც კანონი ადამიანებს შორის ურთიერთობას აწესრიგებს და რა მწერებს და ადამიანებს შორის "უთანხმოებებს" ;) რელიგიით ნუ მანიპულირებ, როცა ხედავ რომ აბსოლუტურად განსხვავებული მრწამსის ვარ. ასეთი საუბრის გაგრძელება უაზრობაა, რადგან საუბრის ბოლოს ორივე ჩვენს აზრზე დავრჩებით შენს ადგილას ასეთი დარწმუნებული ვერ ვიქნებოდი. საიდან იცი რომ ასე მოხდება, პირადი გამოცილება ვერ გექნება გარკვეული მიზეზების გამო ;) მერე ვინ ზრუნავს ასეთ ადამიანებზე? ასეთი ქმედება რა დაუსჯელია? აქაც აზრი არ აქვს კამათს

ჯერ ნახე რა კონტექსტში დავწერე და მერე "იფეისპალმე"! ( )

ყველას უჭირს და დაფალი ხელფასები აქვთ, მაგრამ თითოეული პროფესიის ადამიანი ასევე რომ მოიქცეს, ქვეყანა ფაქტიურად ბლოკირებული იქნება. აქამდე სად იყვნენ მომაკვდავი ადამიანის ყელში წაჭერაა ამათი საქციელი

რა თქმა უნდა ძალიან რთული საკითხია და სწორედ მაგიტომ დავსვი ეს შეკითხვა. რა გზღუდავს 3 ქულას რომ უწერ შენს თვისუფლებას

არასწორი ინტერპრეტაციაა ჩემი პასუხის მე კონკრტული ჯალათი არ მიგულისხმია, ზოგადად სისტემა მქონდა მხედველობაში მკვლელს რო კლავ სწორია? მკვლელობისთვის კლავ, სასაცილოა უბრალოდ. თანაც სადაც სიკვდილით დასჯა მოქმედებს იქ აღარ ხდება მსგავსი დანაშაულები? საზოგადოება უნდ გაიზარდოს, წავიდა ის დრო როცა ადათობრივი სამართალი მეფობდა. ხალხი უნდა შეიცვალოს და ლინჩის წესის პრეროგატივა ნამდვილად არაა ეს თვალი თვალის წილ, კბილი კბილის წილ - ამის მომხრე ხარ?

სრულიად თავისუფალი მხოლოდ გიჟია, მაგრამ 10 ქულიანი შეფასებიდან 8 ქულას დავუწერდი ჩემს თავისუფლებას. სხვებისთვის რა არის ის მაინტერესებდა და აქეთ შემომიტრიალდა კრიტიკა

ისეთი სურვილები არ მაქვს, რომლის შესრულებასაც კანონი მიკრძალავს მორალს რაც შეეხება, ანგელოზი არ ვარ და ბევრ ისეთ რაღაცას ვაკეთებ რაც არასწორია, მაგრამ ამას თავისუფლების შეზღუდვასთან არ ვაკავშირებ და თავს ამით არ ვიმართლებ ;)

გპასუხებთ, რომ რელიგიური დანაშაული არ მიგულისხმია

ეს ერთი მცირე ჯგუფია, ამაზე უარესები არ ხდება "ლაივში"? ხალხი ისე აზროვნებს მაოცებს :X

გადახედე იუზერებს ანტიბიძინისტური კამპანია რომ აქვთ გამართული, არგუმენტები აქვთ მკვლელი

Anima Libera არსშივე დებილობაა, როცა ქადაგებს, რომ თითოეული ადამიანი უნდა მონაწილეობდეს სახელმწიფოში არსებულ მნიშვნელოვან საკითხებში და ხალხი უნდა მართავდეს ქვეყანას. ჯერ ერთი იმიტომ, რომ საზოგადოების უმრავლესობა არაკომპეტენტურია მსგავს საკითხებში და მეორე ფიზიკურად შეუძლებელია ესე თითუეული ადამიანის მონაწილეობა. ადამიანის ბუნებიდან გამომდინარე ხელისუფალი აუცილებლად მკაცრი უნდა იყოს, რბილი და მოლოლიავე მთავრობა დამღუპველია ხალხისთვის. ჩვენი ქვეყანა ხომ ნათელი მაგალითია ამის. ზვიადი ბუნკერში მოკლეს და ამ "თეთრ მელას" და "აღმაშენებელს" ფეხებს ულოკავენ დღესაც! :X ამაზრზენია

მაგრამ ჩვენ რა დავაშავეთ? იმიტომ მეზიზღება დემოკრატია, 100 სულელის აზრი აბათილებს ერთი ჭკვიანის აზრს. მარაზმია :X

ვერიგებ რას გეუბნები, ან არ გინდა გაგება. მისი მეუღლის მიერ მეცხრე არხის წილის ფლობისგან გამოწვეულ უხერხულობას მოიშორებს და ამ წილის გაჩუქებას აპირებს. <<< თქვენი აზრით ეს რატომ თქვა? ვაიმეე მგელი მგელის ტყავს რომ არ ხევს არ იცით ეს თქვენ? საკუთარ თავს ხოარ დაიჭერდნენ? რეებს ლაპარაკობტ, სირცხვილია უბრალოდ მთავარი ისაა ზუსტად ვინ რა გააკეთა! ვხვდები, რომ თქვენთან კამათი მტრედთან შახმატის თამაშს ემსგავსება, მე კი ეს არ მსურს ;)

ესეთი უაზრო პოლემიკა არასდროს მქონია. სიტყვებს აბრახუნებ, აზრს არ აყოლებ, არანაირი დასაბუთება