Guest ჭანო Posted November 23, 2009 დარეპორტება გაზიარება Posted November 23, 2009 სახერებიგან დამოუკიდებელ ისტორიულ ფაქტებს რომლების ისეოს როგორც პიროვნების ფაქტს ადასტურებს მის მოღვაწეობის პერიოდში ან მისი ამაღლებიდან 20-30 წელიტ რპმ თარიღდებოდეს. Quote ლინკი სოციალურ ქსელებში გაზიარება More sharing options...
Siknadmo Posted November 23, 2009 დარეპორტება გაზიარება Posted November 23, 2009 (edited) თუკი ვინმეს აინტერებს რას ნიშნავს სამება აქ წერია, მეტ-ნაკლებად Догмат о Пресвятой Троице – основание христианской религии Бог есть един по существу, но троичен в лицах: Отец, Сын и Святых Дух, Троица единосущная и нераздельная. Само слово "Троица" небиблейского происхождения, в христианский лексикон введено во второй половине II века святителем Феофилом Антиохийским. Учение о Пресвятой Троице дано в христианском Откровении. Догмат о Пресвятой Троице непостижим, это таинственный догмат, непостижимый на уровне рассудка. Для человеческого рассудка учение о Пресвятой Троице противоречиво, потому что это тайна, которая не может быть выражена рационально. Не случайно о. Павел Флоренский называл догмат о Святой Троице "крестом для человеческой мысли". Для того, чтобы принять догмат о Пресвятой Троице греховный человеческий рассудок должен отвергнуть свои претензии на способность все познавать и рационально объяснять, т. е. для уразумения тайны Пресвятой Троицы необходимо отвергнуться своего разумения. Тайна Пресвятой Троицы постигается, причем только отчасти, в опыте духовной жизни. Это постижение всегда сопряжено с аскетическим подвигом. В.Н.Лосский говорит: "Апофа- тическое восхождение есть восхождение на Голгофу, поэтому никакая спекулятивная философия никогда не могла подняться до тайны Пресвятой Троицы". Вера в Троицу отличает христианство от всех других монотеистических религий: иудаизма, ислама. Учение о Троице есть основание всего христианского веро- и нравоучения, например, учения о Боге Спасителе, о Боге Освятителе и т. д. В.Н.Лосский говорил, что Учение о Троице "не только основа, но и высшая цель богословия, ибо... познать тайну Пресвятой Троицы в ее полноте – значит войти в Божественную жизнь, в саму жизнь Пресвятой Троицы." Учение о Триедином Боге сводится к трем положениям: 1) Бог троичен и троичность состоит в том, что в Боге Три Лица (ипостаси): Отец, Сын, Святой Дух. 2) Каждое Лицо Пресвятой Троицы есть Бог, но Они суть не три Бога, а суть единое Божественное существо. 3) Все три Лица отличаются личными, или ипостасными свойствами. Edited November 23, 2009 by Siknadmo Quote ლინკი სოციალურ ქსელებში გაზიარება More sharing options...
აზრი Posted November 23, 2009 Author დარეპორტება გაზიარება Posted November 23, 2009 ჭანო უცნაურია, მაგრამ იესოს შესახებ, სამწუხაროდ, ზოგი ამბობს, რომ მას არასდროს უცხოვრია, რომ, სინამდვილეში, ის არის პირველ საუკუნეში მცხოვრები რამდენიმე მამაკაცის მიერ შეთხზული პიროვნებაო. მანამ სანამ იესოს ისტორიულობის დამადასტურებელ ისტორიულ ჩანაწერებს მოვიხსენიებდე, ჯერ ლოგიკას შევეხები. იმ სკეპტიკოსთა საპასუხოდ, რომლებიც იესოს ისტორიულობას ეჭვქვეშ აყენებენ, ისტორიკოსმა, პატივცემულმა უილ დიურანტმა, მოიყვანა არგუმენტი: "ერთი თაობის რამდენიმე უბრალო ადამიანს რომ გამოეგონა ასეთი ძლიერი და მიმზიდველი პიროვნება, ასე მაღალი ზნეობა და განეჭვრიტა ადამიანთა ასეთი აღმაფრთოვანებელი ძმობა, იქნებოდა სასწაული, სახარებებში აღწერილ სხვა ნებისმიერ სასწაულზე ბევრად უფრო დაუჯერებელი".ახლა კითქვას ვსვავ: პიროვნებას, რომელსაც არასდროს უცხოვრია, შეეძლო კაცობრიობის ისტორიაზე ასეთი არაჩვეულებრივი გავლენის მოხდენა? ცნობარში, "ისტორიკოსების მსოფლიო ისტორია" (The Historians’ History of the World) ნათქვამია: "[იესოს] საქმიანობის ისტორიული შედეგი უფრო სერიოზულია - თვით საერო თვალსაზრისითაც კი - ვიდრე სხვა რომელიმე ისტორიული პიროვნების მოღვაწეობა. მსოფლიოს წამყვანი ცივილიზაციების მიერ აღიარებული ახალი ერის წლების ათვლა მისი დაბადებიდან დაიწყო". დღევანდელი კალენდრებიც კი იმ წელზეა დაფუძნებული, რომელიც იესოს დაბადების წლად არის მიჩნეული. «ამ წლამდე თარიღები აღინიშნება როგორც ქრისტეს შობამდე, - განმარტავს "მსოფლიო ენციკლოპედია" (The World Book Encyclopedia). - ამ წლის შემდგომი თარიღები - ქრისტეს შობიდან». მიუხედავად ამისა, კრიტიკოსები ყურადღებას ამახვილებენ იმაზე, რომ ყველაფერი, რაც, სინამდვილეში, იესოს შესახებ ვიცით, თურმე მხოლოდ ბიბლიაში მოიპოვება. რაც არასწორია და სინამდვილეს არ შეესაბამება. ჰ. ჯ. უელსიც კი წერდა: "ძველი რომაელი ისტორიკოსები საერთოდ უგულებელყოფდნენ იესოს; მას არავითარი კვალი არ დაუტოვებია თავის თანამედროვე ისტორიულ ცნობებში"-ო. მაგრამ ასეთი ხმამაღალი განაცხადი, ყალბია და სიცრუეა. თუმცა უნდა ვაღიაროთ, რომ ადრინდელ საერო ისტორიულ წყაროებში იესო ქრისტეს შესახებ ცნობები ძალიან ცოტაა, ასეთი ცნობები მაინც არსებობს. პირველი საუკუნის რომაელი ისტორიკოსი პატივცემული კორნელიუს ტაციტუსი წერდა: "სახელი [ქრისტიანი] წარმოშობილია ქრისტედან, რომელიც განმგებელმა პონციუს პილატემ ტიბერიუსის მეფობის დროს სიკვდილით დასაჯა". ქრისტეს მოიხსენიებდნენ იმ დროინდელი სხვა რომაელი მწერლებიც: სვეტონიუსი და პლინიუს უმცროსი. გარდა ამისა, პირველი საუკუნის ებრაელი ისტორიკოსი იოსებ ფლავიუსი იაკობის შესახებ წერდა და მას მოიხსენიებდა, როგორც "ძმა იესოსი, რომელსაც ქრისტე ეწოდებოდა". აქედან გამომდინარე, "ახალი ბრიტანული ენციკლოპედია" (The New Encyclopædia Britannica) ასკვნის: "ერთმანეთისგან დამოუკიდებელი ეს ცნობები ადასტურებს, რომ ძველ დროში ქრისტიანობის მოწინააღმდეგეებიც კი არასდროს დაეჭვებულან, რომ იესო ისტორიული პიროვნება იყო, რაზეც პირველად საკმარისი მტკიცებების გარეშე კამათობდნენ XVIII საუკუნის მიწურულს, XIX საუკუნის განმავლობაში და XX საუკუნის დასაწყისში". მაგრამ თითქმის ყველაფერი, რაც კი იესოს შესახებაა ცნობილი, მისი პირველი საუკუნის მიმდევრების (თვითმხილველების) მიერაა გადმოცემული. მათ მიერ მოწოდებული ცნობები შემონახულია სახარებებში - მათეს, მარკოზის, ლუკასა და იოანეს მიერ დაწერილ ბიბლიის წიგნებში. Quote ლინკი სოციალურ ქსელებში გაზიარება More sharing options...
Guest ჭანო Posted November 23, 2009 დარეპორტება გაზიარება Posted November 23, 2009 ერთი თაობის რამდენიმე უბრალო ადამიანს რომ გამოეგონა ასეთი ძლიერი და მიმზიდველი პიროვნება, ასე მაღალი ზნეობა და განეჭვრიტა ადამიანთა ასეთი აღმაფრთოვანებელი ძმობა, იქნებოდა სასწაული, სახარებებში აღწერილ სხვა ნებისმიერ სასწაულზე ბევრად უფრო დაუჯერებელი".კი შესაძლებელია უკვე არსებული რელიგიის თუ რელიგიების საფუძველზეც.მე უბრალოდ უშუალო ფაქტები მაინტერსებს Quote ლინკი სოციალურ ქსელებში გაზიარება More sharing options...
აზრი Posted November 23, 2009 Author დარეპორტება გაზიარება Posted November 23, 2009 კი შესაძლებელია უკვე არსებული რელიგიის თუ რელიგიების საფუძველზეც.მე უბრალოდ უშუალო ფაქტები მაინტერსებს უშუალო ფაქტებს რას ეძახი? იმ ისტორიკოსთა ჩანაწერებსაც თუ არ მივიღებთ მხედველობაში, არც სახარებების ბერძნულ ხელნაწერებს მივიღებთ მხედველობაში და არც იმ ლოგიკურ მხარეს რაზეც ზემოთ დავწერე, მაშინ მრჩება შთაბეჭდილება, რომ ადამიანი მიკერძოებულად უდგება ამ საკითხს საკუტარი ინტერესებისა და მოსაზრებებიდან გამომდინარე. სხვა ვერაფერს იფიქრებს კაცი ასეთ სკეპტიკოსებზე. Quote ლინკი სოციალურ ქსელებში გაზიარება More sharing options...
Guest ჭანო Posted November 23, 2009 დარეპორტება გაზიარება Posted November 23, 2009 (edited) უშუალო ფაქტებს რას ეძახი? იმ ისტორიკოსთა ჩანაწერებსაც თუ არ მივიღებთ მხედველობაში, არც სახარებების ბერძნულ ხელნაწერებს მივიღებთ მხედველობაში და არც იმ ლოგიკურ მხარეს რაზეც ზემოთ დავწერე, მაშინ მრჩება შთაბეჭდილება, რომ ადამიანი მიკერძოებულად უდგება ამ საკითხს საკუტარი ინტერესებისა და მოსაზრებებიდან გამომდინარე. სხვა ვერაფერს იფიქრებს კაცი ასეთ სკეპტიკოსებზე.მოდი ლოგიკურას მივყვეთ, და სახრება შენ ისტიულ დოკუმენტად(ადაც) მიგაჩნია?+ ობიექტურ წყაროდ, რომლის გჰადამოწმება საჭიროება არ არსებობს? Edited November 23, 2009 by ჭანო Quote ლინკი სოციალურ ქსელებში გაზიარება More sharing options...
აზრი Posted November 23, 2009 Author დარეპორტება გაზიარება Posted November 23, 2009 მოდი ლოგიკურას მივყვეთ, და სახრება შენ ისტიულ დოკუმენტად(ადაც) მიგაჩნია?+ ობიექტურ წყაროდ, რომლის გჰადამოწმება საჭიროება არ არსებობს?ჭანო სახარება მე მიმაჩნია იმად, რომელიც სანდო ცნობებს შეიცავს. მასში ჩაწერილი ყველა ცნობა რეალურად მიმაჩნია. შენ თუ იმას მოითხოვ, მასში ჩაწერილი ყველა ცნობის დამადასტურებელი ისტორიული მტკიცებულება არსებობდეს, ეს ნამეტანი ბევრის მოთხოვნა იქნებოდა. ბიბლიაში ჩაწერილი ცნობების უტყუარობას, ბევრი ისტორიული ფაქტები ადასტურებს. რაც შეეხება მის გადამოწმებას, არ ვამბობ რომ ის არ საჭიროებს გადამოწმებას, ანუ იმას რომ შევამოწმოთ, რაც მასშია ჩაწერილი შეესაბამება თუ არა ბიბლიის გარე ისტორიულ ცნობებს. თუ სურვილი გაქვს ბიბლიის შესახებ საუბრის, ალბათ უპრიანი იქნებოდა შესაბამისი თემა გახნსილიყო და იქ გვესაუბრა. თემა, რომელიც მე გავხსენი ეხება თეოლოგიურ (რელიგიურ) შეხედულებებს, იყო იესო ღვთის ძე თუ თავად ღმერთი. ამიტომ, მოდი ამ თემაში იმაზე ვიმსჯელოთ, რაზეც თემაა გახსნილი, ხოლო იმ საკითხებზე რასაც შენ კითხულობ, ამისთვის სხვა თემაში უნდა ვსაუბრობდეთ. Siknadmo ქართულად გადათარგმნეთ გადმოკოპირებული სიტყვები და გავაგრძელოთ მსჯელობა იესოს ვინაობაზე. Quote ლინკი სოციალურ ქსელებში გაზიარება More sharing options...
Siknadmo Posted November 23, 2009 დარეპორტება გაზიარება Posted November 23, 2009 ქართულად გადათარგმნეთ გადმოკოპირებული სიტყვები და გავაგრძელოთ მსჯელობა იესოს ვინაობაზე.შენთვის არ დამიდია Quote ლინკი სოციალურ ქსელებში გაზიარება More sharing options...
აზრი Posted November 23, 2009 Author დარეპორტება გაზიარება Posted November 23, 2009 შენთვის არ დამიდიაSiknadmo თქვენს მიერ გადმოკოპირებული ეკლესიური დოგმატის არაბიბლიური მოსაზრებები სამების შესახებ, არ ეფუძნება იმას, რასაც I საუკუნის ქრისტიანობა ასწავლიდა ღმერთზე და რასაც ბიბლია ასწავლის ღმერთზე და მის ძეზე იესოზე. Quote ლინკი სოციალურ ქსელებში გაზიარება More sharing options...
Guest ჭანო Posted November 23, 2009 დარეპორტება გაზიარება Posted November 23, 2009 ბიბლიაში ჩაწერილი ცნობების უტყუარობას, ბევრი ისტორიული ფაქტები ადასტურებს.მე ბიბლის თუ ახალი აღთქმის გადამოქმებას ვითხოვ, არამედ ინ ფაქტების გადამოქმებას რას იესოს არსებობას ამტკიცებს თუ მიუთითებს.ლოგიკიდან გამომდინარე უცნაური იქნერა, ამდენი სასწაულების ჩამდენზე იმ დროინდელ ისტორიკოსებს არაფერი სმენოდა და გაკვრით მაინც რომ არ აღნიშნა(რელიგიური წყაროების გარდა). Quote ლინკი სოციალურ ქსელებში გაზიარება More sharing options...
აზრი Posted November 23, 2009 Author დარეპორტება გაზიარება Posted November 23, 2009 (edited) მე ბიბლის თუ ახალი აღთქმის გადამოქმებას ვითხოვ, არამედ ინ ფაქტების გადამოქმებას რას იესოს არსებობას ამტკიცებს თუ მიუთითებს.ლოგიკიდან გამომდინარე უცნაური იქნერა, ამდენი სასწაულების ჩამდენზე იმ დროინდელ ისტორიკოსებს არაფერი სმენოდა და გაკვრით მაინც რომ არ აღნიშნა(რელიგიური წყაროების გარდა). ჭანო, ფაქტი ერთია, რომ ისტორიკოსები იესო ქრისტეს ისტორიულობას ადასტურებენ თავიანთ ნაშრომებში. რამოდენიმე უკვე დავწერე ზედა პოსტში. გარდა ამისა, გასათვალისწინებელია ის ფაქტი, რომ მანამ სანამ ქრისტიანობა აღიარა რომის იმპერიამ კონსტანტინეს პერიოდში, მანამდე ქრისტიანობა იდევნებოდა. ცხადია, ისტორიკოსები, რომლებიც სახელმწიფო ინტერესებს გაითვალისწინებდნენ, ისინი იესო ქრისტეს მიერ მოხდენილი სასწაულების აღწერით არა მგონია ძალიან დაინტერესებულიყვნენ. ისიც გასაკვირია რომ გადაკვრით მაიც მოიხსენიეს იესოს შესახებ. ამის გარდა, გასათვალისწინებელია ის რეალობა, რაც I საუკუნეში მოხდა. I საუკუნის მეორე ნახევარში, რომმა აიღო იერუსალიმი. გაანადგურა ყველაფერი და ტყვედ წაასხა ხალხი. როგორც თანამედროვე დროის ისტორიკოსები ამბობენ, რამდენიც არ უნდა ყოფილიყო საერო ჩანაწერებში იესოსზე და მის მიერ მოხდენილი სასწაულების შესახებ, რომაელების მიერ იერუსალიმის აღებისას, ბევრი ასეთი ჩანაწერები განადგურდებოდა იმ ყველაფერთან ერთად, რაც რომაელთა მიერ იერუსალიმის დაპყრობისას განადგურდა. ქრისტეს და მის მიმდევრებს ვერ იტანდნენ. მათ დევნიდნენ და ხოცავდნენ. მას შემდეგ კი, რაც რომის იმპერიამ თავისი დამოკიდებულება შეცვალა ქრისტიანების მიმართ, რაც ისტორიულად დასაბუთებულია რომ ეს მოხდა IV საუკუნეში, მას შემდეგ უამრავი ჩანაწერები მოიპოვება იესოს შესახებ და მისი მოხდენილი სასწაულების შესახებაც. ერთერთი ასეთი ისტორიკოსი გახლავს ევსები კესარიელი. სასრუველი ქინებოდა თემის გარშემო გვესაუბრა და თუ ბიბლიის ისტორიულ ჭრილში განხილვა გსურს, მაშინ გახსენი ახალი თემა და იქ ვისაუბროთ მასზე. Edited November 23, 2009 by აზრი Quote ლინკი სოციალურ ქსელებში გაზიარება More sharing options...
Guest ჭანო Posted November 23, 2009 დარეპორტება გაზიარება Posted November 23, 2009 ჭანო, ფაქტი ერთია, რომ ისტორიკოსები იესო ქრისტეს ისტორიულობას ადასტურებენ თავიანთ ნაშრომებშიისტორიკოსები, რომლებიც სახელმწიფო ინტერესებს გაითვალისწინებდნენ, ისინი იესო ქრისტეს მიერ მოხდენილი სასწაულების აღწერით არა მგონია ძალიან დაინტერესებულიყვნენ. ვერ გავიგე რას გულისხმობ. ერთის მხრივ ამბობ რომ არსებობს მეორეს მხრივ არა.თუ გულისხმობ რომ რელიგიური წზაროების გარდა სხვა უშუალო წყაროები არ არსებობს_ ხოლო რაც შეეხება თემას, რატომ ეწოდება იესოს ღვთის ძე?, ღმერთია ის თუ ღვთის ძე?ჯერ უნდა გავრკვიოთ იყო კი საერთოდ? Quote ლინკი სოციალურ ქსელებში გაზიარება More sharing options...
აზრი Posted November 23, 2009 Author დარეპორტება გაზიარება Posted November 23, 2009 ვერ გავიგე რას გულისხმობ. ერთის მხრივ ამბობ რომ არსებობს მეორეს მხრივ არა. მე დავწერე რომ ისტორიკოსები იესოს შესახებ მცირე ცნობებს იუწყებიან და ზოგიერთი უკვე დავწერე ზედა პოსტში. მე ვამბობ რომ იესოს შესახებ დეტალური მოღვაწეობა მათ არ აღუწერიათ, მაგრამ ის ფაქტი რომ ისინი იესოს რეალურ პირონებად წარმოადგენენ, ეს იმის დასტურია რომ იესო ნამდვილად არსებობდა. თუ გულისხმობ რომ რელიგიური წზაროების გარდა სხვა უშუალო წყაროები არ არსებობს_რელიგიური წყაროების გარდა იესოს ისტორიას რომაელი და ებრაელი ისტორიკოსების ჩანაწერები ადასტურებენ, რაც უკვე დავწერე ზედა პოსტში. ხოლო რაც შეეხება თემას, ჯერ უნდა გავრკვიოთ იყო კი საერთოდ?იყო თუ არა საერთოდ, ის საერო ისტორიული ჩანაწერები ადასტურებენ, რომელიც ზედა პოსტში მოვიყვანე: პირველი საუკუნის რომაელი ისტორიკოსი პატივცემული კორნელიუს ტაციტუსი წერდა: "სახელი [ქრისტიანი] წარმოშობილია ქრისტედან, რომელიც განმგებელმა პონციუს პილატემ ტიბერიუსის მეფობის დროს სიკვდილით დასაჯა". ქრისტეს მოიხსენიებდნენ იმ დროინდელი სხვა რომაელი მწერლებიც: სვეტონიუსი და პლინიუს უმცროსი. გარდა ამისა, პირველი საუკუნის ებრაელი ისტორიკოსი იოსებ ფლავიუსი იაკობის შესახებ წერდა და მას მოიხსენიებდა, როგორც "ძმა იესოსი, რომელსაც ქრისტე ეწოდებოდა". თურმე ამ ისტორიკოსებსაც შეუთხზიათ იესოზე რასაც წერენ? მიუკერძოებელი ადამიანისთვის, ეს ჩანაწერები იესოს ისტორიულობის დამადასტურებელ ერთერთ ფაქტად მიაჩნია, რაც რელიგიური ჩანაწერების გარდა არსებობს. Quote ლინკი სოციალურ ქსელებში გაზიარება More sharing options...
აზრი Posted November 27, 2009 Author დარეპორტება გაზიარება Posted November 27, 2009 აზრი საინტერესოა შენი აზრის გაგებაც ამ თემასთან დაკავშირებით... zeppelina ჩემი აზრი ამ საკითხზე ისეთივეა, როგორიც იესოს პირველ მიმდევრებს ჰქონდათ. მაგალითად, იესოს მოწაფეთაგან ერთერთი პირველთაგანი იყო პეტრე მოციქული, რომელმაც იესოს ღვთის ძე უწოდა და არა თავად ღმერთი. შეგიძლია შენი სახარება გადაშალო თუ ხელთ გაქვს და წაიკითხო მათეს სახარების 16-ტე თავის 16-ტე მუხლი. იესო არის ღვთის ძე, და არა ღმერთი. ღმერთი არის მისი მამა, რომელმაც ის I საუკუნეში ადამიანად მოავლინა დედამიწაზე. Quote ლინკი სოციალურ ქსელებში გაზიარება More sharing options...
Student Posted December 5, 2009 დარეპორტება გაზიარება Posted December 5, 2009 იესოს მოწაფეთაგან ერთერთი პირველთაგანი იყო პეტრე მოციქული, რომელმაც იესოს ღვთის ძე უწოდა და არა თავად ღმერთი.სამაგიეროდ თომამ უწოდა ღმერთი. აზრი უკაცრავად მაგრამ თქვენ შარზე ხომ არ ბრძანდებით? იეჰოვას მოწმეა Quote ლინკი სოციალურ ქსელებში გაზიარება More sharing options...
Recommended Posts
შეუერთდი განხილვას
თქვენ შეგიძლიათ შექმნათ პოსტი ახლა და დარეგისტრირდეთ მოგვიანებით. თუ თქვენ გაქვთ ანგარიში, გაიარეთ ავტორიზაცია რათა დაპოსტოთ თქვენი ანგარიშით.