lasha_alo Posted September 25, 2009 დარეპორტება გაზიარება Posted September 25, 2009 (edited) თავიდანვე ვიტყვი-რელიგიური ადამიანი არ ვარ, არ გამაჩნია დოგმატიკაზე საუბრის არანაერი პრეტენზია. თემა შეეხება მართლმადიდებლობის პოლიტიკურ ასპექტებს და არაფერ სხვას. ქრისტიანობის შემოღება ეს იყო პოლიტიკური ვექტორისგანსაზღვრისათვის გადადგმული მნიშვნელოვანი ნაბიჯი,რომელიც საქართველოში ორი მიმართულებიდან გავრცელდა -ა) აღმოსავლური გზები და ბ) საბერძნეთი, მაგრამ საბოლოოდ იმარჯვა ბიზანტიურმა არჩევანმა,რომელმაც განდევნა სხვა ტიპის რელიგიური მიმდინარეობები. ეს არჩევანი არ იყო ცალსახა . მონოფიზიტობის, ნესტორიანელობის და სხვა "მწვალებლობათა" ექსპანსია საკმაოდ სოლიდუდ ხასიათს ატარებდა და არის პერიოდები,როცა მათი მრევლის ოდენობა სახელმწიფო კარსაც კი წვდება, თუმცა საბოლოოდ მართლმადიდებლობა კონკურენციისა გარეშეა. მაინც რატომ იმარჯვებს მართლმადიდებლობა? ეს იყო სპარსული და ოსმალური პოლიტიკის საწინააღმდეგო სვლა ა.გ ვულგარულად თუ შევაფასებთ ევროპული არჩევანი, რომლის ჭიშკარი მაშინ ბიზანტია იყო. გარდა ამისა, ეს მიმდინარეობა ხელს უწყობდა ქართული სახელმწიფოებრიობის იდეოლოგიურ დასაბუთებას და სიბრიყვე იქნებოდა სლავურ ხასიათს მიეწოროს ქართველების ისატორიული რწმენა არც ბიზანტია გვაკლებდა მწარე ბწკენებს. გიორგი მთაწმინდელის ცნობილი დიალოგი ნათელი მაგალითია,თუ რა ჰქონდათ ამ არცთუ ჩვენდამი სიყვარულით განწყობილ ქვეყანას გულში.....ჯაყელების გამოყოფას , კრიზისს კუთხეებს შორის სწორედ ბინძური ბიზანტიელი მღვდელი-პროვაკოტორები იყენებდნენ საკუთარი სარგებლისათვის ,რითაც რუსებზე უკეთესები არანაერად არ ყოფილან. კონსტანტინეპოლთან ურთიერთობას განაპირობებდა ამათუიმ საუკუნის პოლიტიკური ვნებათაღელვა, ხოლო ქრისტიანობა საქართველოში ნაკლებად წუხდა იმ პრობლემატიკით,რაც ადარდებდათ ვთქვათ ბერძნებს.ჩვენ ჩვენი გზა გვქონდა და მიზნები ,რომელიც პერსპექტივისკენ იყო მიმართული და ზემოთ ვახსენე აქაური რელიგიური ომების გამჭოლი ხაზი სხვაა , ვიდრე ევროპაში... რომთან დაკავშირებით....ქართველთა პოზიციაზე .... საბოლოოდ არ შემდგარი გაკათოლიკების მიზეზი მგონი გასაგებია-რომი შორს იყო , კონსტანტინეპოლი ახლო ა.გ კათოლიციზმსა და მართლმადიდებლობას შორის ქართველებს ნამდვილად დიდი არჩევანი არ უკეთებიათ.....არც კი ეცალათ დიდად ამაზე სევდა შემოყროდათ.... იგივე მუდმივი ომების გამო აღმოსავლურ ცივილიზაციებთან ანუ კონსტანტინეპოლ-რომის პოლიტკონფლიქტი ეს მხოლოდ ინერციით აისახა ჩვენზე ....პაპის კვერთხი ჩვენამდე ვერ მოდიოდა და როცა მოვიდა .....უკვე არჩევანი გაკეთებული იყო....მხოლოდ ზოგ ზონაში შევიდა და ისიც ისლამური ტაიფუნისგან ხსნის მალამოდ... შუა საუკუნეების საქართველო ესაა ბიზანტიური ცივილიზაციის აბსოლიტურად ორიგინალური განშტოება,რომელიც მეტადდამეტად ცდილობდა მოეშარობინა მათი "კულტურული კურაპალატობა" და ამის რესურსი და იდეოლოგიური საფუძველი ჰქონდათ და გამოიყენეს. მართლმადიდებლურმა ქრისტიანობამ შექმნა საქართველო , როგორც ფენომენი. რწმენა იყო ის ძაფი, რამაც იდეოლოგიურად დაასაბუთა ეროვნული იდენტურობის აუცილებლობა ა.გ მეტად ფრთხილად უნდა მოვეკიდოთ ამ მომენტს და გვახსოვდეს სწორედ ეკლესიის სიმტკიცე და ავტორიტეტი განსაზღვრავს ქართული სახელმწიფოებრიობის ფუნდამენტის გარკვეულ ნაწილს. მართლმადიდებლური ქრისტიანობა იყო არის და იქნება ევროპული არჩევანი.მაგრამ....... მოვედით თანამედროვეობამდე,როდესაც რელიგიური თავისუფლება ადამიანის ერთერთი უფლებაა და დღის წესრიგში დგება სახელმწიფოს და ეკლესიის მაქსიმალური გამიჯვნის საჭიროება. საყოველთაო დეპრესიიდან გამომდინარე სარწმუნოების გაძლიერების ახალი ტალღა მოიცავს მნიშვნელოვან საფრთხეებსაც ,რადგანაც სამღვდელო პირთა განათლებულობის თემა პირდაპირ კავშირშია მრევლის მსოფლმხედველობასთან.ზუსტად ამიტომაც სეკულარული ტენდენდენციები სავალდებულოა. ეკლესია შიდაპოლიტიკაში არასდროს არ უნდა ჩაერიოს და არც პოლიტიკოსებმა უნდა ცადონ ხატებით პოპულიზმი . თუმცა გვახსოვდეს ისიც- ეკლესია არაა მხოლოდ ისტორიაა! გავმიჯნოთ სეკულარიზმის აუცილებლობა სახელემწიფოს არსებობის ერთერთი საჭიროებისგან, რომელიც გაძლიერდა ხალხის დეპრესიით და სასოწარკვეთით. დღესაც ეკლესიას აქვს დიდი როლი იმათთვის, ვინც მას ენდობა და ეს რწმენა პოლიტიზაციის გარეშეა. მიმართვა სხვა სარწმუნოების ქართველებს- თქვენ გაქვთ გწამდეთ რაც გწამთ, პატივისცემა საჭიროა ყველასადმი ...ისე როგორც ტრადიციიული ქართული რელიგიური მშვიდი თანაცხოვრების პრინციპი არასდროს არ უნდა დაძლიოს კლერიკალურმა სიბრიყვეებმა , მაგრამმაგრამ,მაგრამ ჩემო სხვა სარწმუნოების ძმებო , თუ თქვენ ასე გჯერათ და გწამთ.... უკვე აღარ გაქვთ უფლება მე დამიწუნოთ მართლმადიდებლური არჩევანი,რომელიც როგორც ისტორიული მომენტებიდან ჩანს იყო ,არის და იქნება ევროპული გზა და არანაერად არაა სხვანაერად. ნებისმიერი მცდელობა განხეთქილება შევიდეს ეკლესიაში ესაა ქვეყნის მკვლელობის ტოლფასი...სხვა საქმეა, რომ სასულიერო პირები არიან სახელმწიფოს მოქალაქეები და დანაშაულის შემთხვევაში კანონით აგებენ პასუხს და თუ ეს ასე არაა მიმართეთ შესაბამის უწყებებს. ანალოგიურად მივმართავ ათეისტებს- თქვენ გაქვთ უფლება თქვენი ცხოვრება გქონდეთ. მე ათეისტი არ ვარ,მაგრამ რელიგიას ჩემ ცხოვრებაში პრიორიტეტული მნიშვნელობა არა აქვს . ვთვლი ყველა რელიგია პოლიტიკაა და ილია მეორესაც მე იმჰო ვაფასებ, როგორც დიპლომატს ,რომელმაც მოახერხა ცუნამში ეკლესიური მონოლითი არ დაენგრია .არ არსებობს ტაბუდადებული თემები ,არსებობს თემები,რომელსაც ჭკუით უნდა მოკიდება ,სხვადასხვა რაკურსიდან შეხედვა. "ილიას ინსტიტუტი" ესაა მართლმადიდებლობის სახე და სანამ წყევლას დაიწყებდეთ დაფიქრება გმართებთ .....ის რომ ანდრიაძეები პოლიტიკური კუთხით იყენებენ წვერებს, არ გულისხმობს აბსურდის მტკიცებას მთავარ სასულიერო პირზე. გვახსოვდეს დოგმატიკაში ცვლილება რთულად შედის და ისიც,რომ რწმენა ადამიანის უფლებაა ,რომელიც ტალახის სროლის შემდეგ უფრო ძლიერდება. დანარჩენზე შემდეგ Edited September 25, 2009 by lasha_alo Quote ლინკი სოციალურ ქსელებში გაზიარება More sharing options...
nikusha_marx Posted September 25, 2009 დარეპორტება გაზიარება Posted September 25, 2009 ახლა პასუხს ვერ მოვასწრებ შემდეგ დავატეხ ამ თემას ათეისტური სიმართლის ცეცხლს :mamao: Quote ლინკი სოციალურ ქსელებში გაზიარება More sharing options...
lasha_alo Posted September 25, 2009 Author დარეპორტება გაზიარება Posted September 25, 2009 შემდეგ დავატეხ ამ თემას ათეისტური სიმართლის ცეცხლსგამოუშვი საინტერესო იქნება. ოღონდ აქ ვსაუბრობთ პოლიტიკურ ასპექტებზე....ამას კიდევ ერთხელ გავუსვამ ხაზს. Quote ლინკი სოციალურ ქსელებში გაზიარება More sharing options...
Nukriko Posted September 25, 2009 დარეპორტება გაზიარება Posted September 25, 2009 ეს არჩევანი არ იყო ცალსახა . მონოფიზიტობის, ნესტორიანელობის და სხვა "მწვალებლობათა" ექსპანსია საკმაოდ სოლიდუდ ხასიათს ატარებდა და არის პერიოდები,როცა მათი მრევლის ოდენობა სახელმწიფო კარსაც კი წვდება, თუმცა საბოლოოდ მართლმადიდებლობა კონკურენციისა გარეშეა. ქართლის სამეფოში ქრისტიანობა მართლმადიდებლური სახით არ შემოსულა1) მანიქევლობა2) მონოფიზიტობაგაბატონებულნი იყვნენ საქართველოში, მართლმადიდებლობამ საქართველოში მხოლოდ 7-ე საუკუნეში გაიმარჯვა.... მაინც რატომ იმარჯვებს მართლმადიდებლობა?1) ქართლის სამეფოში, სპარსეთი არის აგრესორი და პოლიტიკური ნაბიჯია მართლმადიდებლობის მიღება, ბიზანტიურ დახმარებასელოდებიან ქართველნი...2) ძალის მეშვეობით, წყაროებს გადახედე ცეცხლითა და მახვილით გავრცელდ ქრისტიანობა ჩვენში.. ძალადობის გარეშე არც ერთი რელიგია არ ვრცელდება ეს იყო სპარსული და ოსმალური პოლიტიკის საწინააღმდეგო სვლა ა.გ ვულგარულად თუ შევაფასებთ ევროპული არჩევანი, რომლის ჭიშკარი მაშინ ბიზანტია იყო. გარდა ამისა, ეს მიმდინარეობა ხელს უწყობდა ქართული სახელმწიფოებრიობის იდეოლოგიურ დასაბუთებას და სიბრიყვე იქნებოდა სლავურ ხასიათს მიეწოროს ქართველების ისატორიული რწმენა პრინვიპში, თუ ნახავ სპარსეთი მოგვიანებით (16-საუკუნიდან) განსაკუტრებულ რელიგიურ პოლიტიკას არ აწარმოებს საქართველოს მიმართ, ეკლესიები ფუნქციონირებენ, სპართა ოკუპაციის დროსაც კი.. ხოლი ის ტერიტოტია სადაც ოსმალებს უჭირავთ მყარად, იქ მიდის მასობრივი მუსულმანიზაცია, ასე რომ აქ მძთავარი ის იყო, რამდენად ეფექტური რელიგიურ პოლიტიკას აწარმოებდა იმოპერია საქართველოს მიმართ.. შუა საუკუნეების საქართველო ესაა ბიზანტიური ცივილიზაციის აბსოლიტურად ორიგინალური განშტოება,რომელიც მეტადდამეტად ცდილობდა მოეშარობინა მათი "კულტურული კურაპალატობა" და ამის რესურსი და იდეოლოგიური საფუძველი ჰქონდათ და გამოიყენეს. შუა საუკუნეების ევროპა, ესაა რომის მიბაძვა.. ყვეკლა ქრისტიანული სამეფო, ცდილობს თავი გაასაღოს იმპერატორად, (იგულისხმება რომის იმპერატორად) მეფეთ-მეფის ტიტული არის იმპერატორობის მანიშნებელი, მინდა შეგახსენოთ რომ თამარ მეფე ატარებდა ამ ტიტულს.. ასევე სხვადასხვა დროს სხვადასხვა მეფეები, ატარებდნენ ამ ტიტულს (თვითნებურად) ართლმადიდებლურმა ქრისტიანობამ შექმნა საქართველო , როგორც ფენომენი. რწმენა იყო ის ძაფი, რამაც იდეოლოგიურად დაასაბუთა ეროვნული იდენტურობის აუცილებლობაშუა საუკუნეებში ეროვნულობა მეორეხარისხოვანი იყო, მთავარი იყო რელიგიური იდენტობა..... იმ დროის ისტორიკოსებში, მემატიანებში, თეოლოგებში, არ არსებობდა განსხვავება ერებს შორის, არსებობდა მხოლოდ რელიგიური განსხვავება.. შუა საუკუნოვანი აზროვნება იყო ეს.. ამიტომაც მაშინ არ არსებობდა ერები... "ილიას ინსტიტუტი" ესაა მართლმადიდებლობის სახე და სანამ წყევლას დაიწყებდეთ დაფიქრება გმართებთ .....ის რომ ანდრიაძეები პოლიტიკური კუთხით იყენებენ წვერებს, არ გულისხმობს აბსურდის მტკიცებას მთავარ სასულიერო პირზე. გვახსოვდეს დოგმატიკაში ცვლილება რთულად შედის და ისიც,რომ რწმენა ადამიანის უფლებაა ,რომელიც ტალახის სროლის შემდეგ უფრო ძლიერდება. დრევადნელი ქართული მართმადიდებლური სახე არის წარმართო-ქრისტიანული სიმბიოზი.. არ არის გააზრებული საზოგადოებაში თვითონ ქრისტიანობა, მთავარი ყურადღება არის გადატანილი სანახაობრივ კუთხეზე.. მაგ: ჯვრის ტარება (ყველამ რომ დაინახოს) პირჯვარის გადაწერა (ყველამ რომ დაინახოს) ერთი სიტყვით გაუაზრებელი რადგან არის ქრისტიანობა, ამიტომაც ედება უამრავ თემას ტაბუ.. რწმენა მაშინ არის მძლავრი როდესაც არაფერი არ გესმის იმ რწმენის შესახებ, ძალიან შორს დგახარ.. როცა ხდება გააზრება, ელემენტარულად ბიბლიის მასობჰრივი კითხვა და ა.შ მაშინ ხდება ის რაც ევროპაში მოხდა, მოხდება ქრისტიანობის გააზრება და შეიძლება ეს გააზრებული ბევრმა მერე არც მიიღოს, მაგრამ მთავარი ისაა რომ გააზრების შემთხვევაში საზოგადოება უფრო თავისუფალი ხდება, უამრავ სიბნელისგან.. Quote ლინკი სოციალურ ქსელებში გაზიარება More sharing options...
lasha_alo Posted September 25, 2009 Author დარეპორტება გაზიარება Posted September 25, 2009 (edited) Nukriko ქართლის სამეფოში ქრისტიანობა მართლმადიდებლური სახით არ შემოსულაარსებობდა ქრისტიანობის ექსპანსიის ორი გზა. 2) ძალის მეშვეობით, წყაროებს გადახედე ცეცხლითა და მახვილით გავრცელდ ქრისტიანობა ჩვენში..და რაიმე ვთქვი საწინააღმდეგო?! პრინვიპში, თუ ნახავ სპარსეთი მოგვიანებით (16-საუკუნიდან) განსაკუტრებულ რელიგიურ პოლიტიკას არ აწარმოებს საქართველოს მიმართ, ეკლესიები ფუნქციონირებენ, სპართა ოკუპაციის დროსაც კი.. ხოლი ის ტერიტოტია სადაც ოსმალებს უჭირავთ მყარად, იქ მიდის მასობრივი მუსულმანიზაცია, ასე რომ აქ მძთავარი ის იყო, რამდენად ეფექტური რელიგიურ პოლიტიკას აწარმოებდა იმოპერია საქართველოს მიმართ..სპარსეთს სხვადასხვა ეტაპზე სხვადასხვა რელიგიური სტრატეგია ჰქონდა.განვასხავოთ ბიზანტიური ცივილიზაცია ევროპის ხალხთა ცივილიზაციებისგან. ბარბაროსტა ბერძენთა გზა განსხვავებული იყო, მაგრამ ორივე რომის შვილები იყვნენ. შუა საუკუნეებში ეროვნულობა მეორეხარისხოვანი იყო, მთავარი იყო რელიგიური იდენტობა.....ზუსტადაც რომ.....და ისლამში ეს მომენტი ეხლაც მყარია.განსხვავება არსებობდა ....ამიტომაც ედება უამრავ თემას ტაბუ..მე ვერ ვამჩნევ ხელებზე ბორკილებს .ეს შინაგანი ტაბუა ალბათ . საქმე ეიფორიულ განწყობებს შეეხება და ეს როგორც წესი დროებითი მოვლენაა, მაგრამ მნიშვნელოვანია ეკლესიის შიგნით არ დაიწყოს პოლიტიკური თამაშები...უფრო ზუსტად დაწყებულია, მაგრამ არ მიიღოს ამან ფატალური სახე. Edited September 25, 2009 by lasha_alo Quote ლინკი სოციალურ ქსელებში გაზიარება More sharing options...
Nukriko Posted September 25, 2009 დარეპორტება გაზიარება Posted September 25, 2009 lasha_alo არსებობდა ქრისტიანობის ექსპანსიის ორი გზა.მასობრივად ქრისტიანობა ყველგან ძალადობით გავრცელდა... იქ სადაც ხელისუფლებამ არ დაუჭირა მხარი ქრისტიანობას, იქ ვერ გავცელდა ქრისტიანობასპარსეთს სხვადასხვა ეტაპზე სხვადასხვა რელიგიური სტრატეგია ჰქონდა.მაზდეანურ სპარსეთს ჰქონდა განსაკუთრებული რელიგიური პოლიტიკა, მაგრამ ისლამურ სპარსეთს საქართველოს მიამრთებაში, ძალიან ლიბერალობდა..განვასხავოთ ბიზანტიური ცივილიზაცია ევროპის ხალხთა ცივილიზაციებისგან. ბარბაროსტა ბერძენთა გზა განსხვავებული იყო, მაგრამ ორივე რომის შვილები იყვნენბიზანტიელები შენ ბერძნები გგონია? ზუსტადაც რომ.....და ისლამში ეს მომენტი ეხლაც მყარია.განსხვავება არსებობდა ....1) ის რომ ეს იყო შუა საუკუნეებში (ყველა ქრისტიანულ იდეოლოგიაში) იმას არ ნიშნავს რომ დღეს ფასეულია იგი, ანუ დღეს წინა პლანზე ეროვნებაა წამოწეული და არა რელიგიური კუთვნილება..2) ისლამში რომელ სახელმწიფოებს გულისხმობ? თუ არაბებს, მინდა გითხრა რომ ნაციონალიზმი არაბებში არც ისე სუსტია..მე ვერ ვამჩნევ ხელებზე ბორკილებს .ეს შინაგანი ტაბუა ალბათ . საქმე ეიფორიულ განწყობებს შეეხება და ეს როგორც წესი დროებითი მოვლენაა, მაგრამ მნიშვნელოვანია ეკლესიის შიგნით არ დაიწყოს პოლიტიკური თამაშები...უფრო ზუსტად დაწყებულია, მაგრამ არ მიიღოს ამან ფატალური სახე. ერთი პოზიციიდან უყურებ ამ ყველაფერს.. ჩემი ხედვით, ეკლესიაც ძალიან კარგად იყენებს პოლიტიკოსებს, ამ შემტხვევაში ხელი-ხელსა ბანსო და სამოქალაქო საზოგადოება რომ ეარსება საქარტველოში საპატრიარქოსაც და პოლიტიკოსებსაც თავის ადგილს მიუჩენდა.. Quote ლინკი სოციალურ ქსელებში გაზიარება More sharing options...
lasha_alo Posted September 26, 2009 Author დარეპორტება გაზიარება Posted September 26, 2009 ასობრივად ქრისტიანობა ყველგან ძალადობით გავრცელდა... იქ სადაც ხელისუფლებამ არ დაუჭირა მხარი ქრისტიანობას, იქ ვერ გავცელდა ქრისტიანობარელიგია პოლიტიკაცაა.ისლამურ სპარსეთს საქართველოს მიამრთებაში, ძალიან ლიბერალობდა..ცოტა გადაჭარბებაა. გააჩნია როდის ბიზანტიელები შენ ბერძნები გგონია?ცხადია იმპერია იყო.ისლამში რომელ სახელმწიფოებს გულისხმობ?თურქებს ვთქვათ ემი ხედვით, ეკლესიაც ძალიან კარგად იყენებს პოლიტიკოსებს, ამ შემტხვევაში ხელი-ხელსა ბანსო და სამოქალაქო საზოგადოება რომ ეარსება საქარტველოში საპატრიარქოსაც და პოლიტიკოსებსაც თავის ადგილს მიუჩენდა.. ეკლესიის ჩარევა პოლიტიკაში ,თან პოლიტიკოსთა ტხოვნით არის უსასტიკესი აბსურდი. ეკლესიის ჩარევა საერო ცხოვრებაში შეიძლება მხოლოდ არასავალდებულო რეკომენდაციებით,რომელსაც დაუჯერებს თუ არა საერო პირი მისი საქმეა და არ უნდა იყოს შიშები, ათეულის მსგავსი აბსურდები. Quote ლინკი სოციალურ ქსელებში გაზიარება More sharing options...
Lo Janko Posted September 26, 2009 დარეპორტება გაზიარება Posted September 26, 2009 lasha_alo და Nukriko ჩემი პატივისცემა ორივეს, ძალიან საინტერესო პოლემიკისათვის. Quote ლინკი სოციალურ ქსელებში გაზიარება More sharing options...
Nukriko Posted September 26, 2009 დარეპორტება გაზიარება Posted September 26, 2009 lasha_alo რელიგია პოლიტიკაცაა.შენ თუ აქცევ პოლიტიკად იქცევა კიდეც.. ეკლესია ეს არის ინსტიტუტი სადაც ადამიანები თავიანთ სულიერ მოთხოვნილებებს იკმაყოფილებენ. ამ სულიერი მოთხოვნილებების მაგივრად შენ თუ თავ გზას აუბნევ და აქცევ პოლიტიკურ სათამაშოთ მორწმუნეებს, ეკლესია თავის თავდაპირველ ფუნქციას კარგავს..ცოტა გადაჭარბებაა. გააჩნია როდის 011.gifსპარსეთში არსებობდნენ რა თქმა უნდა ტირანები, რომლებიც არა მარტო დაპყრობილ ერებს, არამედ საკუთარ ხალხსაც სისასტიკით უსწორდებოდნენ, მაგალითად შაჰ აბასი, ეს ადამიანი იყო ტირანი, რომელმაც მოკლა მემგონი თავის ყველა შვილი (მამრს ვგულისხმობ, თუ არ ვცდები არც ერთი ცოცხალი არ გადარჩენია) რა თქმა უნდა მისი მართველობა არ იყო კარგი დამორჩილებული ხალხისთვის. მე ლიბერალობაში სხვა რამე ვიგულისხმე:1) ეკლესიები ფუნქციონირებდა სპარსეთის ოკუპაციის დროსაც2) სპარსული ჯარი იცავდა ქართუ საზთღვრებს და ხელს უშლიდა ლეკიანობას საქართველოში3) ქწართველები ძალიან დიდ და კარგ თანამდებობაზე იყვნენ სპარსეთის სამეფოში (უამრავი მაგალითია ამისა)4) ყველაზე ნაკლები გადასახადი, ქართლ-კახეთის ჰქონდა, სხვებთან შედარებით მინიმალური იყო5) შიდა ავტონომიას დიდი უფლებები ჰქონდა, მეფეები მართავდნენ შიდა საქმეებს.6) ქართულ კულტურას პატივს ცემდნენ (რამოდენიმე უამრავმა შაჰმა იცოდა ქართული ენა)ცხადია იმპერია იყო.იმპერია ცოტა სხვანირად გესმის შენ, იმპერიის მახასიათებლებს ჩამოვწერ1) იმპერია არის ზენაციონალური, შუა საუკუნეებში იმპერია იყო რელიგიურ პრინციპოებხზზე აგებული, ანუ ბიზანტია არა ბეძნების იყო, არამედ ზენაციონალური სახელმწიფო იყო2) იმპერატორის ტიტული რეალობაში არსებობდა მხოლოდ ორი, დასავლეთში და ათღმოსავლეთში, ამ ტიტულის ოფიციალურად მოსაპოვებლად, თანხმობა უინდა გქონოდა ეკლესიის. დასავკლეთში იმპერატორის ტიტულს პაპი იძლეოდა, ხოლო ამოსავლეთში ბიზანტიის დანგრევის შემდეგ, ტიტული მიღო რუსეთმა, ამიტომ არის რომ რუსეთი იმპერიად იწოდება. 3) იმპერატორს ტიტულისთვის ბრძოლა მიმდინარეობდა შუა საუკუნეებში და მოგვიანებით ნაპოლეონის ეპოქაშიც კი.. აი რუსეთი წარმოადგენდა ბიზანტიის იმპერიის გაგრძელებას (ზენაციოანლურ, მართლმადიდებლურ სახელმწიფოს, თუ ისტორიას დაუკვირდები, ქართველების უფლებები გათანაბრებული იყო რუსებთან, ფეოდალებს ვგულისხმობჰ, ეს იმიტომ რომ რუსეთი იყო ზენაციონალური სამეფო) საქართველოში მეცნიერთა ერთი ნაწილის აზრით საქართველოსაც ჰქონდა მსგავსი მიდრეკილება, ამიტომაც არის ლეონტი მროველიში კავკასიელ ერთა ძმობის იდეოლოგია, რათა ზენაციონალური იმპერია შექმნილიყო, რიმლის სათავეშიც ბაგრატიონები იქნებოდნენ. იმპერიის იდეოლოგია იმაში გამოიხატება რომ იგი ზენაციონალურია.. მისთვის მხოლოდ უცხო ისაა ვინც ამ იდეოლოგიას, (რელიგიას და სამეფო იდეოლოგიას) ებრძვის, მისთვის მნიშვნელობა არ აქვს შენ ქართველი ხარ, რუმინელი თუ ეგვიპტელი.. ამიტომ არის რომ მსგავს იმპერიებში, სხვა რელიგიის წარმომადგენლები მეორეხარისხოვანნი არიან, მათი ეროვნების მიკუთვნილების და მიუხედავად. ინგლისი იყო იმპერია მარა მან ესხ ტიტული ინდოეთის იმპერიისგან მიიღო. ამიტომ იქური გაგება იმპერიის ცოტა სხვანაირი იყო, ამიტომ იყო ინგლისი უფრო ნაციონალური სახელმწიფო, ვიდრე სხვა დასავლური იმპერიები. (ავსტრი-უნგრეთის იმპერია იყო გამოცხადებული ოფიციალურ იმპერიად და ის იყო ზენაციონალური, კათოლიკების იმპერია, ნაპოლეონმა უარი ათქმევნინა ჰაბსბურგეს იმპერიის ტრიტულზე და მხოლოდ ამის შემდეგ მიიღო იმპერატორის ტიტული და სხვათა შორის თვითონ რომ დაიდგა გვირგვინი, ეს იმის მანიშნებელი იყო რომ სფრანგეთის იმპერია არ აპირებდა ზენაციონალურ იმპერიად ქცევას, იგი იყო თვითმპყრობადი და ფრანგი ერის მიერ შექმნილი იმპერია და ძირითადად ფრანგ მოქალაქეებისთვიოს) თურქებს ვთქვათთურქეთში ნაციონალიზმი ძალიან მძლავრია და მასში ჭარბობს უფრო მეტი ნაციონალური ვიდრე ზენაციონალური ისლამური მიკუთვნილობა...ეკლესიის ჩარევა პოლიტიკაში ,თან პოლიტიკოსთა ტხოვნით არის უსასტიკესი აბსურდი. ეკლესიის ჩარევა საერო ცხოვრებაში შეიძლება მხოლოდ არასავალდებულო რეკომენდაციებით,რომელსაც დაუჯერებს თუ არა საერო პირი მისი საქმეა და არ უნდა იყოს შიშები, ათეულის მსგავსი აბსურდები.მოდი მე ჩემ აზრს გეტყვი რაში სჭირდება პოლიტიკოსებს ეკლესიასთან ურთიერთობა1) ეკლესიის მრევლის ხმები სჭირდება2) ეკლესიის როგორც გავლენიან ინსტიტუტის მხარდაჭერა სჭირდება3) და სჭირდება პრეზიდენტს რომ მას მხარი დაუჭიროს პატრიარქმა, (იგივეა ღმერთი უჭერს მხარს, ესეგი ღმერთს უნდა ეს პრეზიდენტი და შენ რა უფლება გაქვს არ გინდოდეს?!) რაში სჭირდება ეკლესიას პპოლიტიკა1) მისი გავლენა გაიზარდოს საზგადოებრივ ცხოვრებაზე (რაცვ აშკარად შესამჩნევია, ხელოვნებაში და სხვადასხვა სფეროებში ჩარევა უკვე გარკვეულწილად მიმდინარეობს2) ეკლესიამ დაასკვნა დასავლურ ქვეყნების მაგალიტზე რომ სახელმწიფოსა და ეკლესიის გამიჯვნა გამოიწვევს იმ ტრადიციების რღვევას რაც ეკლესიისა და საზოგადოების შორის არის, ანუ ადამიანები გახდნენ უფრო თავისუფალი რელიგიურ ტაბუებისადმი და ა.შ3) პოლიტიკოსებს გამოიყენებს საკუთარი ძალაუფლების გასამტკიცებლად.. Quote ლინკი სოციალურ ქსელებში გაზიარება More sharing options...
lasha_alo Posted September 26, 2009 Author დარეპორტება გაზიარება Posted September 26, 2009 შენ თუ აქცევ პოლიტიკად იქცევა კიდეც..ვანსხვავებ რელიგიას ,როგორც სარწმუნოებას რელიგიისგან , როგორც პოლიტიკის პროდუქტისგან. იგივე ძველი ამბები....ასახავდა პოლიტიკურ რეალობებს დოგმატიკური საკითხების ტყავში და ამავდროულად კარგად ესმოდათ მორწმუნეთა გულის მოგების საჭიროება.ასე რომ პოლიტ თამაში მაინც იქნება გვინდა ეს თუ არ გვინდა.სპარსეთზე-ზოგადად ისლამი საკმაოდ ტოლერანტული იყო სხვა სარწმუნოებების მიმართ. ჰაბიბ იბნ მასლამაც მაგალითია ხომ?! მაგრამ იყო მომენტები ,როცა "ბერძნული" რწმენა მათთვის საშიში ხდებოდა .ეს ძალიან ბუნებრივი პოლიტიკური მომენტია. ისლამი ყველაზე ახალგაზრდა სარწმუნოებაა ...პლიუს სპარსეთის სახელმწიფო მოიცავდა გარკვეულ ტრადიციებს...სად იყოი ევროპა როცა აქემენიდები ქვეყანიერებას ფლობდნენ...ქწართველები ძალიან დიდ და კარგ თანამდებობაზე იყვნენ სპარსეთის სამეფოში (უამრავი მაგალითია ამისა)ეს ჩვენი ერის დიიიიიდი და ცუდი ფენომენია...ცუდი, ზუსტად ცუდი.6) ქართულ კულტურას პატივს ცემდნენ (რამოდენიმე უამრავმა შაჰმა იცოდა ქართული ენა)ურთიერთზეგავლენა იყო. როსტომხანის ფენომენიც საკმარისია. ეს კაცი იშვიათ ქართველებს ეკუთვნოდა, ვინც ერთნაერად წარმატებული იყო სამეფო კარზეც და მეფის რანგშიც.საქართველოში მეცნიერთა ერთი ნაწილის აზრით საქართველოსაც ჰქონდა მსგავსი მიდრეკილება,უპირობიოდ და ეს იყო აქილევსის ქუსლი . სახელმწიფოებრივი ერთიანობის კრიტერიუმებით თუ ავიღებთ უამრავი სისუსტე ახასიათებს ქართულ სახელმწიფოს.ტერმინ" იმპერიაზე" საუბარი" რომის სახელმწიფო წესწყობილებამდე მიგვიყვანს. ვიხმაროთ პირობითად. არაფერი დაშავდება.თურქეთში ნაციონალიზმი ძალიან მძლავრია და მასში ჭარბობს უფრო მეტი ნაციონალური ვიდრე ზენაციონალური ისლამური მიკუთვნილობა...ერი წარმოშვა რელიგიამ სამაგიეროდ.რაში სჭირდება პოლიტიკოსებს ეკლესიასთან ურთიერთობა1) ეკლესიის მრევლის ხმები სჭირდება2) ეკლესიის როგორც გავლენიან ინსტიტუტის მხარდაჭერა სჭირდება3) და სჭირდება პრეზიდენტს რომ მას მხარი დაუჭიროს პატრიარქმა, (იგივეა ღმერთი უჭერს მხარს, ესეგი ღმერთს უნდა ეს პრეზიდენტი და შენ რა უფლება გაქვს არ გინდოდეს?!)ასეა და ეს კუდის ქიცინი მეზიზღება. საჯარო პირწვრის წერები, ფიცები, ხატებით მიტინგის წინამძღოლობა.1) მისი გავლენა გაიზარდოს საზგადოებრივ ცხოვრებაზე (რაცვ აშკარად შესამჩნევია, ხელოვნებაში და სხვადასხვა სფეროებში ჩარევა უკვე გარკვეულწილად მიმდინარეობსეს უკვე სარო ცხოვრების იმუნიტეტზეა დამოკიდებული. მე არ ვუშვებ ჩემ ცხოვრებაში .....იმაზე მეტად , ვიდრე მე არ მინდა. Quote ლინკი სოციალურ ქსელებში გაზიარება More sharing options...
Nukriko Posted September 26, 2009 დარეპორტება გაზიარება Posted September 26, 2009 lasha_alo პოლიტიკურ მართლმადიდებლობის მომხრეები ხაზს უსვამენ სახელმწიფოსა და ეკლესიის შორის "ბიზანტიურ სიმფონიას" ბიზანტიაში მოხდა ამ ორი ინსტიტუტის გაერთიანება და ბიზანტიის იმპერატორებს უწოდებდნენ ცეზაროპაპებს, ანუ ადამიანებს რომელიც არის ეკლესიის თავიც და სახელმწიფოს თავიც ერთობლივად.. ბიზანტიურ სიმფონიას კავშირი ჩაუყარა იმპერატორმა კონსტანტინემ, ხოლო სიმფონიის თეორია საბოლოოდ გაფორმდა იუსტინიანეს დროს. ითვლებოდა რომ სახელმწიფო იყო სხეული, ხოლო ეკლესია სული. მაგრამ სახარებისეულად ეკლესია თვლიდა თავს "ქრისტეს სხეულად" რადგან ბიზანტიაში ეს სხეული სახელმწიფოდ ითვლებოდა, ყველა მასში მცხოვრებნი ავტომატურად ხდებოდნენ ეკლესიის წევრები. (ანუ რეალურად არ ვიცით რამდენი ქრისტიანი იყო, მაგრამ დე-ფაქტოდ ყველა ქრისტიანი იყო, ამას აწვება მთელი შუა საუკუნოვანი ისტორიოგრაფია) იმპერატორი ყოველთვის თვლიდა საკუტარ თავს ღმერთის წარმოადგენლად, სიმფონიის მიხედვით კი ის ოფიციალურად გახდა "ქრისტეს ხატი" (ბაგრატიონებშიც ესე იყო) ეკლესიისა და სახელმწიფოს სიმფონიას ორი მხარე აქვს თუ ფუფუნებაში ჩაბლული იმპერატორი ცდილობს თავი ქრისტედ წარმოაჩინოს, თვით ტრანსცენდენტული ღმერთი დიდ ტაძარში დაასახლეს. პირველ ქრისტიანებში ტაძრად ითვლებოდა თვითონ ადამიანი, მაში როცა ბიზანტიური მართლმადიდებლობის ცენტრი ადამიანიდან აია სოფიას ტაძარში გადავიდა. გრისტიანობა იქცა მატერიის რელიგიად. ეკლესიის და სახელმწიფოს სიმფონიის შედეგი იყო საპატრიარქოს ინსტიტუტის შემოღება, სახარება და სამოციქულო ტრადიცია ამგვარ ინსტიტუტს არ იცნობს. სწორედ ბიზანტიაში შეიქმნა სრულიად ბიუროკრატიული ინსტიტუტი - საპატრიარქო, რომელიც ფაქტობრივად სახელმწიფო ორგანოს საეკლესიო ანალოგს წარმოადგენდა და ჩვენ და სამწუხაროდ წარმოადგენს დღესაც კი. Quote ლინკი სოციალურ ქსელებში გაზიარება More sharing options...
lasha_alo Posted September 26, 2009 Author დარეპორტება გაზიარება Posted September 26, 2009 Nukriko ქართული მართლმადიდებლობა ამ ტენდენციისგან მეტნაკლებად შორს იყო.ეხლა რელიგია პოლიტიკას ვერ გაექცევა. აქ ლაპარაკი ერთ ცუდ ტენდენციაზე - რუსეთუმეეებიც და "ნავაროჩენი" ლიბერალები ხაზს უსვამენ ,რომ მართლმადიდებლობა ესაა რუსული ფენომენი ან ის არაა ევროპა ...საინტერესოა ,რომ მათი ეს იდეაფიქსი ემთხვევა. საქმეც ამაშია რატომ? !ცეზაროპაპიზმი ეს სრულიად სხვა რელობას ასახავს ,რომელზეც ლაპარაკი შორს წაგვიყვანს. Quote ლინკი სოციალურ ქსელებში გაზიარება More sharing options...
Nukriko Posted September 26, 2009 დარეპორტება გაზიარება Posted September 26, 2009 lasha_alo ქართული მართლმადიდებლობა ამ ტენდენციისგან მეტნაკლებად შორს იყო.ეხლა რელიგია პოლიტიკას ვერ გაექცევა. 011.gifწარსულზე რომ არ ვილაპარაკთ და დღევანდელობაზე რომ ვილაპარაკოთ, თუ კი ბიზანტიელებმა ტრანსცენდენტული ღმერთი აია სოფიაში დაასახლეს და აქციეს მატერიის რელიგიად, ჩვენ დღეს ღმერთი ტაძარ "სამებაში" დავასახლეთ და ვაქციეთ მატერიის რელიგიად (რელგიურობა უკვე სოციალურ სტატუსად იქცა რეალრუად, თუ გქვია მართლმადიდებელი უფრო მეტს მიაღწევ, ვიდრე თუ არ ხარ მართლმადიდებელი) აქ ლაპარაკი ერთ ცუდ ტენდენციაზე - რუსეთუმეეებიც და "ნავაროჩენი" ლიბერალები ხაზს უსვამენ ,რომ მართლმადიდებლობა ესაა რუსული ფენომენი ან ის არაა ევროპა ...საინტერესოა ,რომ მათი ეს იდეაფიქსი ემთხვევა. საქმეც ამაშია რატომ? ! ამა ევრაზისტების თეორიების მიხედვით ამბობ დანილევკის თეორიით არსებობდა „კულტურულ-ისტორიულ ტიპი“ რომლითაც განსხვავდებოდნენ რუსები ევროპელებისგან. მისი თეორიის მიხედვით ადრე არსებობდა ორი დაპირიპირებული კულტურულ-ისტორიული ტიპი, რომანულ-გერმანული და ბერძნულ-ბიზანტიურ, რომელიც მომავალში გარდაიქმნა რუსულ და ევროპულ დაპირისპირებად. განსაკუთრებულ მნიშვნელობას ევრაზისტები აქცევდნენ „შეგრძნებების“ თეორიას - ე.წ გარე სივრცის აღქა - ზღვის აღქმა და კონტინეტის აღქმა. რომელსაც ერთს ევროპულს უწოდებდნენ, ხოლო მეორეს მონღოლურს. მათი მტკიცებით დასავლეთ ევროპელები მთელი თავიანთი ისტორიის მანძილზე აღიქვამდნენ ზღვას როგორც თანასწორს კონტინეტისა, მიუხედავად იმისა რომ კონტინეტის აღქმა, იყო სუფთა მონღოლური ფენომენი. მაკინდერის გავლენა ამ თეორიაზე აშკარა იგრძნობა, რომელიც ამტკიცებდა რომ რომაულ-გერმანული ცივილიზაცია იყო „საზღვარო“ ცივილიზაცია, ხოლო ბერძნულ-ბიზანტიური იყო „მატერიკული“ ცივილიზაცია. პ.სავიცკის აზრით რუსები წარმოადგენენ გარკვეული აზრით მონღოლებს, რამეთუ რუს გზამკვლევებში, შეიგრძნობა იგივე სულისკვეთება რაც იყო მონღოლებში.ევრაზისტების კონცეფცია ესეთია:1) ეთნიკურ კუთვნილებაზე ყურადღების გამახვილება, (მათი ხედვით რუსეთი იყო სინთეზი სლავურ და თურქულ ეთნოსებსა რომელიც არ ეკუთნოდა არც ერთს და არც მეორეს)2) ევრიოპა, სადაც საზოგადოებრივი წყობა არის აგებული ინდივიდებზე და ადამიანის უფლებებზე, მტრულად არის განწყობილი რუსეთისადმი - ევრაზიისადმი, რომელის საზოგადოებრივი წყობა აგებულია საზოგადოების, კოლექტივის, სახელმწიფოს უფლებებზე. 3) ევრპელთა პროგრესისადმი ხედვა ეგოცენტრულია, რუსეთში - ერთიანი და ცალკეული პარალელები4) ძირითადი ეკონომიკური სისტემა ევროპაში, აგებულია კერძო საკუთრებით, ხოლო რუსეთში კი სახელმწიფოს საკუთრებით. 5) ევროპაში ძირითადი მართველობის სისტემა არის პარლამენტური მართველობა, ხოლო რუსეთში კი იდეოკრატია (უმაღლეს იდეის მბრძანებლობა, რომელიც აღიარებულია მთლიანად საზოგადოების მიერ) 6) მართლმადიდებლობა არის რელიგია რომელიცზემოთ აღწერილ ევრაზიისთვის დამახასიათებელ კომპონენტებს ასახვას Quote ლინკი სოციალურ ქსელებში გაზიარება More sharing options...
lasha_alo Posted September 26, 2009 Author დარეპორტება გაზიარება Posted September 26, 2009 (edited) Nukriko დიდი სხვაობაა ილია მეორის ავტორიტეტსა და ბიზანტიურ კლასიკურ პოლიტიკურ- მესიანისტურ წარმოდგენებს შორის. ილია ეკლესიის მეთაურია და ამდენად საყოველთაო დეპრესიის პირობებში მისი რეიტინგი ზევით ავიდა .ეს არაა რაღაც პოლიტიკური სისტემის გამოძახილი ,ესაა დროებით არსებული საზოგადოებრივი განწყობა და გენეზისზე უკვე მოგახსენე. რაც შეეხება რუსეთს , როგორც ახალ რომს ...უფრო ახალ კონსტანტინეპოლს .....არ ვიზიარებ ამ იდეებს და მითუფრო საქართველოს მოქცევას ამ კლასიფიკაციაში. პიროვნებაზე აგებული ევროპა უკვე რენესანსის შემდგომი მსფლმხედველობების პროდუქტია....რათქმაუნდა რომის კვალით. Edited September 26, 2009 by lasha_alo Quote ლინკი სოციალურ ქსელებში გაზიარება More sharing options...
Nukriko Posted September 26, 2009 დარეპორტება გაზიარება Posted September 26, 2009 lasha_alo დიდი სხვაობაა ილია მეორის ავტორიტეტსა და ბიზანტიურ კლასიკურ პოლიტიკურ- მესიანისტურ წარმოდგენებს შორისშეგიძლია დაწერო განმანსხვავებელი ნიშნები?ლია ეკლესიის მეთაურია და ამდენად საყოველთაო დეპრესიის პირობებში მისი რეიტინგი ზევით ავიდგადახედე საპატრიარქოში მოღვაწე საერო პირებს.. ძველი ნომენკლატურის "მოაზროვნეები" თავიანთ "ათეისტური" (მე ვფიქრობ მათთვის ათეიზმიც და თეიზმიც სულ ერთია, მთავარი კომფორტია) წარსულით თავი შეაფარეს არა რწმენას, არამედ საპატრიარქოს... მთავარი განმანსხვავებელიო სწორედ ის არის რომ რწმენა მეორეხარისხოვანი გახდა, ანუ ქრისტიანობა მეორეხარისხოვანია რელურად, მთავარია საპატრიარქოს ქოლგის ქვეშ ამოფარებული იყო (შეგიძლია გაიხსენო საბჭოტა რეჟისორები, კულტურისა და მეცნიოერების წევრები როგორ მანიპულირებენ ეკლესიის სახელით. მიტ უფრო დღევანდელი საპატრიარქოს ინტელექტუალური და სამეცნიერო ნაწილი გადაჭედილია ყოფილ საბჭოტა ნომენკლატურით) რაც შეეხება რუსეთს , როგორც ახალ ჰრომს .....არ ვიზიარებ ამ იდეებს და მითუფრო საქართველოს მოქცევას ამ კლასიფიკაციაში. პიროვნებაზე აგებული ევროპა უკვე რენესანსის შემდგომი მსფლმხედველობების პროდუქტია .მე ევრაზისტების მთეორიები დავწერე და არა ჩემი შეხედუკლება.... Quote ლინკი სოციალურ ქსელებში გაზიარება More sharing options...
Recommended Posts
შეუერთდი განხილვას
თქვენ შეგიძლიათ შექმნათ პოსტი ახლა და დარეგისტრირდეთ მოგვიანებით. თუ თქვენ გაქვთ ანგარიში, გაიარეთ ავტორიზაცია რათა დაპოსტოთ თქვენი ანგარიშით.