რატომ სოციალიზმი?

[Siknadmo]

Siknadmo

 

არა, ბანკები ვერ იქნება. მაგრამ სახელმწიფო პროგრამებით ეგ სექტორი უნდა დაფინანსდეს და წახალისდეს.

ანუ სახელმწიფომ ბიუჯეტიდან კერძო ბანკებს უნდა გადასცეს ეს თანხები რათა მათ დააფინანსონ კერძო სექტორი?

[Anima Libera]

Siknadmo

ანუ სახელმწიფომ ბიუჯეტიდან კერძო ბანკებს უნდა გადასცეს ეს თანხები რათა მათ დააფინანსონ კერძო სექტორი?

თუნდაც.

 

ან შეიძლება შეიქმნას ფონდები. სახელმწიფო ბანკებიც შეიძლება, უბრალოდ მთლიანი სექტორის გაკონტროლება იქნებოდა არასწორი.

[Siknadmo]

asesino_141

 

ჩინურ გამოცდილებას თუ გავიზიარებთ, მაშინ შეიძლება.. რადგან ჩინეთში, ინოვაციების მთავარი წყარო არის სწორედ სახელმწიფო ბანკები. სწორედ სახელმწიფო, ინოვაციებს სახელმწიფო ბანკების მეშვეობით აფინანსებს და ამიტომ განიცდის ჩინეთი ესეთ ტექნოლოგიურ პროგრესს..

ჩინური გამოცდილება ხელწამოსაკრავი ნამდვილად არაა, მაგრამ იქ მაინც ერთპარტიული სისტემაა და კომპარტიას აქვს ერთპიროვნული მმართველობა,

დემოკრატიული საქართველოში კი შესაძლოა სოციალისტებმა არჩევნები წააგონ და შესაბამისად არაა გამორიცხული რომ დადგეს ასეთი ბანკების პრივატიზაციის საკითხი,

უფრო საინტერესოა ჩემის აზრით ევროპული გამოცდილება, ჩვენ ხომ საბოლოო ჯამში ევროპული ტიპის სახელმწიფოს შექმნა გვსურს

[babuagiorgi]

ყველა ტიპის იდეოლოგია არის მცდელობა ადამიანის მიერ გარკვეული ქმედების გამართლებისა.

მხოლოდ ერთი იდეოლოგია ამქვეყნად არის სმართლიანი და სწორი, მაგრამ მიუღებელია ადამიანთა უმეტესობისთვის, მისი შესრულების სიმძიმის გამო, დანარჩენი კი ამ იდეოლოგიის გადაკეთების, თუ შესწორების მცდელობაა და სხვა არაფერი.

 

სოციალიზმი, კომუნიმი, კაპიტალიზმი და სხვა ტიპის იდეოლოგიამ გარკვეულ მომენტები პოლიტიკური გამართლება ჰპოვა.

არ გამოვა რომელიმე იდეოლოგიის პირდაპირი მნიშვნელობით დღეს გამოყენება. არის შესაძლებელი გარკვეული მიმართულებაში ვიპოვოთ ზოგიერთი ნიუანსები და მხლოდ ასე შევიმუშავოთ რომელიმე ქმდების პრინციპები.

 

ერთი რაც დღევანდელ, სადღაც ოდნავ დარჩენილ დემოკრატიულ წყობაში მისაღები არის ის, რომ მრავლპარტიული სიტემა იძლევა რამოდენიმე იდეოლოგიის სინთეზის საშუალებას.

ეს ყველაფერი კარგია მხოლოდ მაშინ, როდესაც ასეთი ტიპის ხელისუფლება არსებობს ქვეყანაში. საქართველოში კი ერთი პრობლემაა, არცერთ პარტიას არ გააჩნია იდეოლოგია და ამ იდეოლოგიაზე აწყობილი პროგრმა. ასე რომ რამე სინთეზზე საუბარი ზედმეტია.

ცალკე აღებული რომელიმე იდეოლოგიით კი ვერ შეიქმნება ის ამართლიანი სახელმწიფო, რომელიც ასე გვწყურია.

[Nukriko]

asesino_141

თუნდაც.

 

ან შეიძლება შეიქმნას ფონდები. სახელმწიფო ბანკებიც შეიძლება, უბრალოდ მთლიანი სექტორის გაკონტროლება იქნებოდა არასწორი.

შანსი არ არის, მაშინ სახელმწიფოს ის მოუვა რაც ობამას დროს მოუვიდა. ანუ გადასცეს კერძო ბანკებს, ბანკებმა მიწები იყიდეს და სახელმწიფოზე გაყიდეს..

 

ანუ არაფერი შეუქმნიათ და უბრალოდ ფული დახარჯა სახელმწიფომ...

 

 

სახელმწიფომ უნდა დააფინანსოს ინოვაციური იდეები, ტექნოლოგიური პროგრესი და საქართველოს შემთხვევაში, ინდუსტრიალიზაცია უნდა წამოიწყოს..

[Anima Libera]

Siknadmo

ჩინური გამოცდილება ხელწამოსაკრავი ნამდვილად არაა, მაგრამ იქ მაინც ერთპარტიული სისტემაა და კომპარტიას აქვს ერთპიროვნული მმართველობა,

დემოკრატიული საქართველოში კი შესაძლოა სოციალისტებმა არჩევნები წააგონ და შესაბამისად არაა გამორიცხული რომ დადგეს ასეთი ბანკების პრივატიზაციის საკითხი,

უფრო საინტერესოა ჩემის აზრით ევროპული გამოცდილება, ჩვენ ხომ საბოლოო ჯამში ევროპული ტიპის სახელმწიფოს შექმნა გვსურს

ზუსტად მაგიტომაა სახელმწიფო ბანკების არსებობა მიზანშეუწონელი.

[Siknadmo]

Siknadmo

 

თუნდაც.

 

ან შეიძლება შეიქმნას ფონდები. სახელმწიფო ბანკებიც შეიძლება, უბრალოდ მთლიანი სექტორის გაკონტროლება იქნებოდა არასწორი.

ამერიკელები აფინანსები მცირე და საშუალო ბიზნესს, ფერმერულ მეურნეობები ხომ საერთოდ დოტაციურია,

ეს არ ვიცი, ისინი კერძო ბანკებს გადასცემენ ამ თანხას თუ პირდაპირ არსებობს რაიმე სტრუქტურა ვინც მცირე და საშუალო ბიზნესს აფინანსებს,

 

ამ მხრივ, მსოფლიოში უკვე არსებობს სხვადასხვა ქვეყნების გამოცდილება, რომლის გათვალისწინებაც აუცილებელია

[Nukriko]

დემოკრატიული საქართველოში კი შესაძლოა სოციალისტებმა არჩევნები წააგონ და შესაბამისად არაა გამორიცხული რომ დადგეს ასეთი ბანკების პრივატიზაციის საკითხი,

უფრო საინტერესოა ჩემის აზრით ევროპული გამოცდილება, ჩვენ ხომ საბოლოო ჯამში ევროპული ტიპის სახელმწიფოს შექმნა გვსურს

შვედურ გამოვდილებას თუ გაზვითვალისწინებთ უკვე 70 წელია მუშათა პარტია თითქმი (მემგონი ამ 70 წლის განმავლობაში 2-ჯერ დათმო ხელისუფლება) სულ იგებს არჩევნებში.

 

ანუ წარმატებულ სოციალი-დემოკრატიულ მოძრაობას შეუძლია დიდი ხანი იყოს არჩევნების გზით ხელისუფლებაში.

 

რა თქმა უნდა დემოკრატიულ რეფორმებს თუ გაატარებს და პროფკავშირებს გააძლიერებს, მომდევნო ხელისუფლებას არ შეეძლება თავის ხუშტურებზე იაროს და ამიტომ ტრაგიკული არ იქნება არჩევნებში დამარცხება

Edited September 29, 2010 by Nukriko

[Siknadmo]

შვედურ გამოვდილებას თუ გაზვითვალისწინებთ უკვე 70 წელია მუშათა პარტია თითქმი (მემგონი ამ 70 წლის განმავლობაში 2-ჯერ დათმო ხელისუფლება) სულ იგებს არჩევნებში.

 

ანუ წარმატებულ სოციალი-დემოკრატიულ მოძრაობას შეუძლია დიდი ხანი იყოს არჩევნების გზით ხელისუფლებაში.

 

რა თქმა უნდა დემოკრატიულ რეფორმებს თუ გაატარებს და პროფკავშირებს გააძლიერებს, მომდევნო ხელისუფლებას არ შეეძლება თავის ხუშტურებზე იაროს და ამიტომ ტრაგიკული არ იქნება არჩევნებში დამარცხება

კონსტიტუციური მონარქია რაღაში სჭირდებათ?

[Nukriko]

კონსტიტუციური მონარქია რაღაში სჭირდებათ?

იმიტომ რომ შვედეთი ერთადერთი ქვეყანაა მგონი, სადაც რევოლუცია არ ყოფილა. ყველაფერი ვითარდება ევოლუციის გზით და არა ძალადობით და რევოლუციებით.

 

მონარქიიდან, მშვიდად კონსტიტუციურ მონარქიაზე გადავიდნენ, მერე ასევე მშვიდად სოციალისტები მოვიდნენ. იქ უბრალოდ გამორიცხულია რა რევოლუციური გზა.

 

ანუ ტიპებს ტვინი აქვთ და ემოციებს არ არიან აყოლილი, ეს ალბათ იმიტომ, რომ ჩრდილოეთის ბუნებაც თავისას შვება, მზე ნაკლებია, ადამიანი ნაკლებ ემოციური ხდება, უფრო ფლეგმატური

 

 

იქ მონარქს ექცევიან როგორც თავისიან და არა მეტს. მაგალითად აქვს ბიძაჩემს მოყოლილი, როცა გააფრთხილეს ერთი პატარა ქალაქის საზოგადოება, რომ მეფე უნდა მოსულიყო, კონკრეტულ ბარში, ბარის პატრონმა უთხრა, რომ ამ დროს არ ეცლებოდა და თუ უნდოდა ცოტა მოგვიანებით უნდა მოსულიყო. მეფე იძულებული გახდა მოგვიანებით მოსულიყო..

 

აი ესაა შენი შვედური მონარქია

[Siknadmo]

2010 წელს შვედეთის სათავეში მემარჯვენეები არიან,

მემარჯვენეების გაძლიერება დაიწყო 2006 წლიდან,

გარდა ამისა პირველად შვედეთის ისტორიაში პარლამენტში ადგილები მოიპოვეს

უკიდურესმა მემარჯვენეებმა 5,7 პროცენტი,

1914 წლიდან სოციალისტებს ასეთი ცუდი შედეგები არ ჰქონიათ,

[Nukriko]

2010 წელს შვედეთის სათავეში მემარჯვენეები არიან,

მემარჯვენეების გაძლიერება დაიწყო 2006 წლიდან,

გარდა ამისა პირველად შვედეთის ისტორიაში პარლამენტში ადგილები მოიპოვეს

უკიდურესმა მემარჯვენეებმა 5,7 პროცენტი,

1914 წლიდან სოციალისტებს ასეთი ცუდი შედეგები არ ჰქონიათ,

ხო მე ესე არ ვიცოდი, მე ვიცი მაგათი მუშათა პარტიას რომ 70 წელი მაგრა რომ ჰქონდა ფესვები გადგმული..

 

ისე პრინციპში არც არის გასაკვირი მემარჯვენეების მოსვლა, განსაკუთრებით უკიდურესი მემარჯვენეების.. იმ მხარეს არაბები რომ შეესიენ, გახდებოდნენ აბა რა, მემარჯვენეები და გაყრიან ეყლა მაგათ..

 

იმის მიუხედავად, რომ მემარცხენე ვარ, შვედეთისნაირ ქვეყანაში, სადაც არაბები, თურქები და სხვადასხვა ემიგრანტები ბლომად ჩადიან, მემარჯვენე ვიქნებოდი, იმიტომ, რომ უცოელების შემოსვლა და დასახლებისთვის ხელი შემეშალა..

 

ფაქტია, რომ დალაგებულ ქვეყანაში, ეს ემიგრანტები პრობლემებს ქმნიან..

[Anima Libera]

Nukriko

იმის მიუხედავად, რომ მემარცხენე ვარ, შვედეთისნაირ ქვეყანაში, სადაც არაბები, თურქები და სხვადასხვა ემიგრანტები ბლომად ჩადიან, მემარჯვენე ვიქნებოდი, იმიტომ, რომ უცოელების შემოსვლა და დასახლებისთვის ხელი შემეშალა..

მალიაძეც შენ! რას მიქვია აქ მემარცხენე და იქ მემარჯვენე, კანადაში ცენტრისტი იქნებოდი? ვარლამ არავიძეც მართალი ყოფილა აბა, დრო იყო ეგეთი...

[proletari]

ხო მე ესე არ ვიცოდი, მე ვიცი მაგათი მუშათა პარტიას რომ 70 წელი მაგრა რომ ჰქონდა ფესვები გადგმული..

 

ისე პრინციპში არც არის გასაკვირი მემარჯვენეების მოსვლა, განსაკუთრებით უკიდურესი მემარჯვენეების.. იმ მხარეს არაბები რომ შეესიენ, გახდებოდნენ აბა რა, მემარჯვენეები და გაყრიან ეყლა მაგათ..

 

იმის მიუხედავად, რომ მემარცხენე ვარ, შვედეთისნაირ ქვეყანაში, სადაც არაბები, თურქები და სხვადასხვა ემიგრანტები ბლომად ჩადიან, მემარჯვენე ვიქნებოდი, იმიტომ, რომ უცოელების შემოსვლა და დასახლებისთვის ხელი შემეშალა..

 

ფაქტია, რომ დალაგებულ ქვეყანაში, ეს ემიგრანტები პრობლემებს ქმნიან..

 

არა, არანაირი ფაქტი არ არსებობს რომ ემიგრანტები პრობლემას ქმნიან.

 

ისე ტავის დროზე შვედეთმა მოიწვია, სპეციალურად უამრავი ემიგრანტი, როგორც იაფი მუშახელი. თანაც შვედეთს პრობლემა აქვს ასაკობრივ მოსახლეობასტან და სჭირდებოდა ახალგაზრდა თაობა. და აი ამ ემიგრაციამ დაიწყო მუშაობა და პროდუქციის სექმნა. ახლა კი ეს ნაციონალისტები ასეთ რამეს იძახიან , სამუშაოს გვართმევენ და უნდა გავყაროტო. ამავე დროს როცა საჭიროა იძახიან რომ ეგენი არაფერს აკეტებენ და რატომ მივირეთო. ანუ ორი უკიდურესობა, რომელიც ერტმანეთთან წინააღმდეგობაში მოდის. მემარჯვენეობის ასეთი წამოწევა კი უბრალოდ ეკონომიურმა კრიზისმა გამოიწვია, რამეთი მათ გაუადვილდათ მტელი პრობლემების მემარცხენეებზე გადალაგება, მიუხედავად იმისა რომ თვით შვედეთის მოსახლეობაც დრემდე ფეხი ფეხზე გადადებული ტკბება მათი სოციალური პრივილეგიებიტ. ასე იცის კარგმა ცხოვრებამ გაატამამა

[Nukriko]

asesino_141

მალიაძეც შენ! რას მიქვია აქ მემარცხენე და იქ მემარჯვენე, კანადაში ცენტრისტი იქნებოდი? ვარლამ არავიძეც მართალი ყოფილა აბა, დრო იყო ეგეთი...

ბიჭოს, 7 მილიონიან შვედეთში, რომლებმაც საკუთარ თავს სამოთხე მოუწყეს და ეხლა თურქები და არაბები ზღვასავით ჩადიან და ხშირად იღებენ ფულს მხოლოდ იმიტომ რომ უმუშევრები არიან იქ, აი ეს არის პრობლემა. ანუ შვედური სოციალიზმა შექმნა ის სისტემა, რომ უმუშევრებს სახელმწიფო უხდის ფულს, მაგრამ ერთი ამიხსენი, რატომ უნდა წავიდეს ჩვეულებრივი შვედის გადასახადი, რომ ვიღაც არაბი და თურქი შეინახოს?

 

რა თქმა უნდა პრობლემები მექნებოდა ამ შემთხვევაში, ხოლო საქართველოში აშკარად სხვა სიტუაციაა, ჩვენ პირიქით გვჭირდება ემიგრანტები

 

 

 

proletari

არა, არანაირი ფაქტი არ არსებობს რომ ემიგრანტები პრობლემას ქმნიან.

 

ისე ტავის დროზე შვედეთმა მოიწვია, სპეციალურად უამრავი ემიგრანტი, როგორც იაფი მუშახელი. თანაც შვედეთს პრობლემა აქვს ასაკობრივ მოსახლეობასტან და სჭირდებოდა ახალგაზრდა თაობა. და აი ამ ემიგრაციამ დაიწყო მუშაობა და პროდუქციის სექმნა. ახლა კი ეს ნაციონალისტები ასეთ რამეს იძახიან , სამუშაოს გვართმევენ და უნდა გავყაროტო. ამავე დროს როცა საჭიროა იძახიან რომ ეგენი არაფერს აკეტებენ და რატომ მივირეთო. ანუ ორი უკიდურესობა, რომელიც ერტმანეთთან წინააღმდეგობაში მოდის. მემარჯვენეობის ასეთი წამოწევა კი უბრალოდ ეკონომიურმა კრიზისმა გამოიწვია, რამეთი მათ გაუადვილდათ მტელი პრობლემების მემარცხენეებზე გადალაგება, მიუხედავად იმისა რომ თვით შვედეთის მოსახლეობაც დრემდე ფეხი ფეხზე გადადებული ტკბება მათი სოციალური პრივილეგიებიტ. ასე იცის კარგმა ცხოვრებამ გაატამამა

შენ რომ შვედი იყო მოგეწონებოდა უამრაბვი ემიგრანტის ჩამოსვლა? მე პირადად არა და სწორედ ამ მოტიფვით მივცემდი მემარჯვენეებს ხმას, მოეგვარებინათ ემიგრანტთა პრობლემა..