რა არის სიკეთე და ბოროტება?

[Nukriko]

‎"ადამიანი, სახწელმწიფო და ომი" მაქვს წიგნი სადაც მიდის განსჯა, კეთილია ადამიანი ბუნებით თუ ბოროტი, ამ საკითხზე ომის კონტექსტში იხილავენ. ადამიანი არც კეთილია და არც ბოროტი, ბუნებაში კეთილი და ბოროტი არსებები არ არსებობენ, ბუნებაში არსებობენ, ძლიერი და სუსტი არსებები, მსხვერპლები და მტაცებლები. ადამიანი აღმოჩნდა ყველაზე ძლიერი არსება და ყველაზე მტაცებელი.

 

 

"მორალის გენეოლოგიაში" ნიცშეს აქვს ეტიმოლოგიურად გამოკვლეული სიტყვა "კეთილი", ის აღნიშნავდა რომ კეთილი ნიშნავდა "დიდებულს", "კეთილშობილს", ხოლო ცუდი კი გერმანულად არის "schlecht" ნიშნავს ცუდს, რომელიც ანალოგიურია სიტყვისა"schlicht" ჩვეულებ...რივის. ხოლო ბევრ სხვა ენაში სიტყვა "კეთილი" ნიშნავს, "ძლევამოსილს", "მბრძანებელს". ნიცშე ამტკიცებდა რომ სიკეთე იყო სიძლიერის სინონიმი, მსგავსი ხედვის გაუფასურება, მისი აზრით დაიწყო იუდიაზმიდან და შემდგომ ქრისტიანობით დამთავრდა.

[აზრი]

‎ მსგავსი ხედვის გაუფასურება, მისი აზრით დაიწყო იუდიაზმიდან და შემდგომ ქრისტიანობით დამთავრდა.

Nukriko

 

და მსგავსი ხედვის გაუფასურება როგორ დაიწყო იუდაიზმიდან და ქრისტიანობაში როგორ დამთავრდა?

[Nukriko]

აზრი

და მსგავსი ხედვის გაუფასურება როგორ დაიწყო იუდაიზმიდან და ქრისტიანობაში როგორ დამთავრდა?

პროცესი მას არ უწერია, თუ როგორ გააუფასურა, ის წერს მორალის შედარებებს, მხოლოდ და მხოლოდ და ხსნის თუ რატომ ჩამოუყალიბდა ამა თუ იმ ხალხს ესა თუ ის მორალი.

 

მათ შორის ებრაელებზე წერს და მიიჩნევს რომ მათი მორალი ეს იყო "მონათა მორალი".

 

 

საინტერესო მომენტი ის არის, რომ უამრავ ხალხის რელიგიაში, ადამიანის დაპირისპირება ღმერთთან, გვხვდება და ადამიანები არა ღმერთებისადამი სიმპატიით არიან განწყობილნი, არამედ ადამიანებისადმი არიან კარგად განწყობინი.

 

მაგალითად: აქილევსისა და აპოლონის დაპირისპირება, სადაც აქილევსი აპოლონს ყველაზე ლაჩარ ღმერთს უწოდებს, აქილევსი უდაო ფავორიტია. იგივე ქართულ მითოლოგიაში, ამირანის მითოსში, ამირანი აშკარად ფავორიტია.

 

 

ხოლო ებრაულ რელიგიებში, პირიქით ადამიანი მუდამ მცდარია ღმერთის წინაშე და დაუმროჩილებლობა ნიშნავს ცუდ საქციელს და ცოდვაც არის როგორც ვიცი.

[აზრი]

გასაგებია, მაგრამ რამდენი ადამიანიცაა, იმდენი ხედვა არსებობს საკითხებისადმი. ერთი ადამიანის თვალით დანახული "სიკეთე" არ ნიშნავს რომ მისი შეხედულებებით უნდა განვსაზღვროთ რა არის სიკეთე და რა ბოროტება.

 

უფრო გონივრული ის იქნება, რაღაც კრიტორიუმს მიაგნო და იმის მიხედვით განსაზღვრო რას წარმოადგენს სინამდვილეში სიკეთე და რას ბოროტება.

 

მაგალიტად, ნარკომანს რომ ჰკითხო, სიკეთე იქნება ნარკოტიკებით რომ მოგამარაგოთქო? გეტყვის "იასნიაო". სინამდვილეში ბევრის აზრით ეგ არ იქნება სიკეთე.

 

ასე რომ, ის კრიტერიუმი ვინც/რაც სიკეთეს და ბოროტებას შორის ავლებს ზღვარს, ისაა მთავარი რომ დააფიქსირო და დანარჩენი ყველაფერი ნათელი იქნება შენთვის.

[Nukriko]

იმდენი ხედვა არსებობს საკითხებისადმი.

ხო და ამიტომ ვამბობ, რომ სიკეთეც და ბოროტებაც ეს არის ილუზია. რეალობა არის სიძლიერე და სისუსტე. ხარ ძლიერი, ესეგი კეთილი ხარ..

 

ასე რომ, ის კრიტერიუმი ვინც/რაც სიკეთეს და ბოროტებას შორის ავლებს ზღვარს,

ხო და სწორედ ისაა ძლიერი ;)

[აზრი]

ხო და ამიტომ ვამბობ, რომ სიკეთეც და ბოროტებაც ეს არის ილუზია. რეალობა არის სიძლიერე და სისუსტე. ხარ ძლიერი, ესეგი კეთილი ხარ..

ეგეც შენი, ცალკეული ადამიანის სუბიექტური აზრია. ამიტომ, თუკი სხვა ადმაიანების სუბიექტურ აზრს ილუზიად მიიჩნევ, სხვასაც შეუძლია შენი მოსაზრება ილუზიად მიიჩნიოს, როცა ამბობ ხარ ძლიერი, ხარ კეთილიო.

 

ხო და სწორედ ისაა ძლიერი ;)

ძლიერი არ გინახავს ბოროტი რომ ყოფილიყოს? ან სუსტი არ გინახავს კეთილი რომ ყოფილიყოს?

 

გააანალიზე რას წერ.

[Nukriko]

ეგეც შენი, ცალკეული ადამიანის სუბიექტური აზრია. ამიტომ, თუკი სხვა ადმაიანების სუბიექტურ აზრს ილუზიად მიიჩნევ, სხვასაც შეუძლია შენი მოსაზრება ილუზიად მიიჩნიოს, როცა ამბობ ხარ ძლიერი, ხარ კეთილიო.

კარგი მაშინ მითხარი, ვინაა ბოროტი მგელი თუ ირემი? მგელი ირემს კლავს და ჭამს, ესეგი ბოროტია?

 

 

მორალი არის ილუზია, იმიტომ რომ ბუნება მორალის გარეშე არსებობს და მორალი მხოლოდ ადამიანის შექმნილი ხელოვნური ქცევის ნორმებია და მეტი არაფერი ;)

ძლიერი არ გინახავს ბოროტი რომ ყოფილიყოს? ან სუსტი არ გინახავს კეთილი რომ ყოფილიყოს?

არა არ მინახავს..

[აზრი]

კარგი მაშინ მითხარი, ვინაა ბოროტი მგელი თუ ირემი?

არცერთი.

 

მგელი ირემს კლავს და ჭამს, ესეგი ბოროტია?

არა.

 

 

 

მორალი არის ილუზია, იმიტომ რომ ბუნება მორალის გარეშე არსებობს და მორალი მხოლოდ ადამიანის შექმნილი ხელოვნური ქცევის ნორმებია და მეტი არაფერი ;)

ილუზია რომ იყოს, მორალის გულისთვის იმდენი რამ არ მოხდებოდა კაცობრიობის ისტორიაში რაც მომხდარა. მოკლედ ორმ ვთქვათ, ვერ აკეთებს სწორ შეფასებას.

 

არა არ მინახავს..

ჯერ ახალგაზრდა ხარ და მაგიტომ არ გინახავს. ძველგაზრდა რომ იქნები, მერე იტყვი, ოოოჰ, როგორ არ მინახავსო.

[Nukriko]

 

ილუზია რომ იყოს, მორალის გულისთვის იმდენი რამ არ მოხდებოდა კაცობრიობის ისტორიაში რაც მომხდარა. მოკლედ ორმ ვთქვათ, ვერ აკეთებს სწორ შეფასებას.

ამ ლოგიკით, რეალობა რომ ყოფილიყო უამრავი რამ, მაგალითად სტალინიზმის კომუნიზმი, ამდენი რამ არ მოხდებოდა. მაგრამ იყო ილუზია ეს დიადი საბჭოთა მომავალი..

ჯერ ახალგაზრდა ხარ და მაგიტომ არ გინახავს. ძველგაზრდა რომ იქნები, მერე იტყვი, ოოოჰ, როგორ არ მინახავსო.

უარგუმენტო ლაპარაკია. არ მინახავს იმიტომ რომ ესეთი არ არსებობს..

 

 

თუ რამე ფაქტის მოყვანა შეგიძლია მოიყვანე და თუ არ შეგიძლია, კაცურად აღიარე, რომ არ შეგიძლია ფაქტების მოყვანა და ახალგაზრდობა-ძველგაზრდობის უკვე კარგად ცნობილ დემაგოგიურ პოზას შეეშვი, შენთვის იქნება კარგი, თორე მე რა ;)

[აზრი]

ამ ლოგიკით, რეალობა რომ ყოფილიყო უამრავი რამ, მაგალითად სტალინიზმის კომუნიზმი, ამდენი რამ არ მოხდებოდა.

მოქალაქე, სტალინიზმიც არსებობდა რეალურად და ლენინიზმიც. ასე რომ რეალური იყო ერთიც და მეორეც.

 

მაგრამ იყო ილუზია ეს დიადი საბჭოთა მომავალი..

მასე ყველა მმართველობით სტრუქტურაზე შეიძლება ითქვას არარეალურიაო, რადგან არცერთ მმართველობით სტრუქტურას არ მოუტანია ის, რასაც ადამიანები იმედოვნებენ. ნებისმიერ სტუქტურას ახლავს იმედგაცრუება. ასე რომ ვერ მოგყავს მაგალითი.

 

 

უარგუმენტო ლაპარაკია. არ მინახავს იმიტომ რომ ესეთი არ არსებობს..

შენ არ გინახავს, მე და სხვებს გვინახავს. შენ რომ არ გინახავს არ ნიშნავს რომ არ არსებობს. ნუ საზღვრავ მხოლოდ შენი გამოცდილებით, ცოდნით და შეხედულებებით ყველაფერს.

 

თუ რამე ფაქტის მოყვანა შეგიძლია მოიყვანე და თუ არ შეგიძლია, კაცურად აღიარე, რომ არ შეგიძლია ფაქტების მოყვანა და ახალგაზრდობა-ძველგაზრდობის უკვე კარგად ცნობილ დემაგოგიურ პოზას შეეშვი, შენთვის იქნება კარგი, თორე მე რა ;)

შეურაცხყოფაზე კი ნუ გადადიხარ, მსჯელობას მისდიე.

[Nukriko]

მოქალაქე, სტალინიზმიც არსებობდა რეალურად და ლენინიზმიც. ასე რომ რეალური იყო ერთიც და მეორეც.

ერთიც და მეორეც იყო მითი

მასე ყველა მმართველობით სტრუქტურაზე შეიძლება ითქვას არარეალურიაო, რადგან არცერთ მმართველობით სტრუქტურას არ მოუტანია ის, რასაც ადამიანები იმედოვნებენ. ნებისმიერ სტუქტურას ახლავს იმედგაცრუება. ასე რომ ვერ მოგყავს მაგალითი.

ნებისმიერი არა, სოციალიზმის შვედურ მოდელს მოაქვს ძალიან კარგი შედეგი.. ;)

შენ არ გინახავს, მე და სხვებს გვინახავს. შენ რომ არ გინახავს არ ნიშნავს რომ არ არსებობს. ნუ საზღვრავ მხოლოდ შენი გამოცდილებით, ცოდნით და შეხედულებებით ყველაფერს.

ჩემი ხედვით როგორც ებრაელები თქვენც "მონური მორალის" მატარებლები ხართ, ასე რომ თქვენი აღქმა ჩემთვის არის "მონური მორალის" პოზიციიდან აღქმული, სამყარო, რომელიც უარყოფს რეალობას და ცხოვრობს მონურ მოჩილებაში ილუზიურ ღვთაებრივ ძალსთან

შეურაცხყოფაზე კი ნუ გადადიხარ, მსჯელობას მისდიე.

არანარირი შეურაცხყოფა, მწარე სიმართლე მხოლოდ და მხოლოდ ;)

 

პ.ს ფაქტი არ მოგიყვანია მაინც..

 

მიჩვენე აბა მაგალითი

[აზრი]

ერთიც და მეორეც იყო მითი

მითი კი არა, ორივე წყობა არსებობდა. შენ პატარა ხარ ასაკით და არ გახსოვს. ამიტომ წიგნები უნდა წაიკითხო და წიგნებით გაიგებ რა იყო და რა არა.

 

ნებისმიერი არა, სოციალიზმის შვედურ მოდელს მოაქვს ძალიან კარგი შედეგი..

ილუზიაა რასაც ამბობ, ილუხია.

 

 

ჩემი ხედვით როგორც ებრაელები თქვენც "მონური მორალის" მატარებლები ხართ, ასე რომ თქვენი აღქმა ჩემთვის არის "მონური მორალის" პოზიციიდან აღქმული, სამყარო, რომელიც უარყოფს რეალობას და ცხოვრობს მონურ მოჩილებაში ილუზიურ ღვთაებრივ ძალსთან

არანარირი შეურაცხყოფა, მწარე სიმართლე მხოლოდ და მხოლოდ ;)

შენი სუბიექტური აზრია,რომელსაც არც არგუმენტი გააჩნია და არც ლოგიკა. გარდა ამისა, შეურაცხმყოფელია რასაც წერ.

 

პ.ს ფაქტი არ მოგიყვანია მაინც..

მიჩვენე აბა მაგალითი

ამ თემაშიც პოლიტიკაზე გადახვედი. სიკეთე და ბოროტებაზეა საუბარი. თემები გერევაუკვე.

[Nukriko]

მითი კი არა, ორივე წყობა არსებობდა. შენ პატარა ხარ ასაკით და არ გახსოვს. ამიტომ წიგნები უნდა წაიკითხო და წიგნებით გაიგებ რა იყო და რა არა.

შენ ეხლა აზრის გაგება თუ არ გინდა, მითხარი და კამათის გაგძელებას არანაირი აზრი არ ენება

შენი სუბიექტური აზრია,რომელსაც არც არგუმენტი გააჩნია და არც ლოგიკა. გარდა ამისა, შეურაცხმყოფელია რასაც წერ.

ნიცშეს ტერმინები არ არის შეურაცხყოფელი ;)

 

 

ამ თემაშიც პოლიტიკაზე გადახვედი. სიკეთე და ბოროტებაზეა საუბარი. თემები გერევაუკვე.

თავის არიდების მცდელობა.

 

 

ფაქტია ის რომ:

"ადამიანი, სახწელმწიფო და ომი" მაქვს წიგნი სადაც მიდის განსჯა, კეთილია ადამიანი ბუნებით თუ ბოროტი, ამ საკითხზე ომის კონტექსტში იხილავენ. ადამიანი არც კეთილია და არც ბოროტი, ბუნებაში კეთილი და ბოროტი არსებები არ არსებობენ, ბუნებაში არსებობენ, ძლიერი და სუსტი არსებები, მსხვერპლები და მტაცებლები. ადამიანი აღმოჩნდა ყველაზე ძლიერი არსება და ყველაზე მტაცებელი.

ამის უარყოფა ყველას უჭირს ასე რომ ჩემი პირველადი ჩვენება არის სწორი ;)

[აზრი]

Nukriko

 

 

ვერანაირი არგუმენტი ვერ მოგყავს. თვალის პაჭუნის გარდა და წიგნი მაქვს წაკითხულიო "ადამიანი, სახწელმწიფო და ომი" ასეაო გინდა თუ არაო.

 

სულ ეგაა რასაც ამბობ და რა აზრის გაგებაზე გაქვს პრეტენზია.

 

აი ხომ გაქვს წაკითხული ეგ წიგნი, ხოდა ჩამოაყალიბე შენი და იმ წიგნში მოყვანილი არგუმენტები და მერე მაინც დაწერე აზრის გაგება არ გუსრო.

[Nukriko]

ვერანაირი არგუმენტი ვერ მოგყავს. თვალის პაჭუნის გარდა და წიგნი მაქვს წაკითხულიო "ადამიანი, სახწელმწიფო და ომი" ასეაო გინდა თუ არაო.

 

სულ ეგაა რასაც ამბობ და რა აზრის გაგებაზე გაქვს პრეტენზია.

 

აი ხომ გაქვს წაკითხული ეგ წიგნი, ხოდა ჩამოაყალიბე შენი და იმ წიგნში მოყვანილი არგუმენტები და მერე მაინც დაწერე აზრის გაგება არ გუსრო

შენ ნუ იტყვი იმდენი არგუმენტი მოგყოავს, იმდენი სასაცილოა რა