Jump to content
Planeta.Ge

როგორ ვამუშაოთ დემოკრატია?


Recommended Posts

საინტერესოა, როგორ წარმოუდგენია ჩვენ პლანეტელებს, დემოკრატიის მუშაობა?

 

 

ჯერ თქვენი აზრი დაწერეთ და მერე ჩემ ნააზრევსაც გაგანდობთ... :)

Edited by Nukriko
ლინკი
სოციალურ ქსელებში გაზიარება

  • Replies 31
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

რას ნიშნავს წარმოგვიდგენია?!

 

ტავისუფალი მედია, თავისუფალი სასამართლო და თავისუფალი არჩევნები განაპირობებს დემოკრატიას

 

თუმცა სადაც საშუალო ფენა არ არის, იქ დემოკრატია ვერ ხარობს როგორც წესი!

ლინკი
სოციალურ ქსელებში გაზიარება

newstudio

რას ნიშნავს წარმოგვიდგენია?!

 

ტავისუფალი მედია, თავისუფალი სასამართლო და თავისუფალი არჩევნები განაპირობებს დემოკრატიას

 

თუმცა სადაც საშუალო ფენა არ არის, იქ დემოკრატია ვერ ხარობს როგორც წესი!

ქართული საზოგადოების რესურსებიდან გამომდინარე როგორ უნდა ვამუშაოთ, თორე იმისთვის რა არის საჭირო ამას არ ვამბობ..

 

ქარის ქართული საზოგადოება და რა რესურსები გააჩნია ამ საზოგადოებას რომ ამუშავოს დემოკრატია?

 

machkatela

ელემენტარული განათლება...

 

დემოკრატია მერე თავისთავად იქნება

მომავლისკენ იხედევი და არა აწმყოსგენ, ანუ აწმყოში დემოკრატია განუხორციელებლად მიგაჩნია...

ლინკი
სოციალურ ქსელებში გაზიარება

ფულზე არ უნდა გავიყიდოთ, უსამართლობას არ უნდა შევეგუოთ, და ვიღაცის ბრძანებაზე მაღლა პროფესიონალიზმი უნდა დავაყენოთ!
ლინკი
სოციალურ ქსელებში გაზიარება

Nukriko

არის ქართული საზოგადოება და რა რესურსები გააჩნია ამ საზოგადოებას რომ ამუშავოს დემოკრატია?

ქალაქად ყველა რესურსი გააჩნია, არის ინფორმაციის თავისუფლება (ინტერნეტი, გაზეთები, რადიო, ზოგჯერ ტელევიზიაც), არის საშუალო ფენის დიდი ნაწილი....

 

პრობლემა სოფელშია...საარჩევნო სიებშიც კი...შეიძლება 10 კაცი ცხოვრობდეს, მარა ძველი სიებით 100-მა კაცმა "მიიღოს" მონაწილეობა და ამის გამკონტროლებელი და გამპროტესტებელი არც არავინ არ არის.

 

როგორ უნდა ეშველოს ამ საკითხს?! ალბათ სოფელთა გერთიანებები უნდა შეიქმნას, ნჟო-ს ტიპის

 

Saturn

კანონის უზენაესობაა პროგრამა მინიმუმი.

თუ კანონი სამართლიანია მოსახლეობის უმრავლესობის აზრით, თორემ მთელი საზოგადოება დაიწყებს ჩალიჩს ამ კანონის გვერდზე ავლაზე. ეს ასეა და ქართველის ცუდი ბუნება არაფერ შუაშია.

 

ხოლო სამართლიან კანონებს სამართლიანად არჩეული პარლამენტი იღებს.

ლინკი
სოციალურ ქსელებში გაზიარება

newstudio

თუ კანონი სამართლიანია მოსახლეობის უმრავლესობის აზრით

მაგას დემოკრატია არ ქვია, ეგ არის ნიუსტუდიოკრატია :D

ლინკი
სოციალურ ქსელებში გაზიარება

Saturn

თუ კანონი სამართლიანია მოსახლეობის უმრავლესობის აზრით, თორემ მთელი საზოგადოება დაიწყებს ჩალიჩს ამ კანონის გვერდზე ავლაზე. ეს ასეა და ქართველის ცუდი ბუნება არაფერ შუაშია.

ეს წაიკითხე?!

 

პ.ს. იყოს ნიუსტუდიოკრატია...არ ვარ წინააღმდეგი

ლინკი
სოციალურ ქსელებში გაზიარება

newstudio

ეს წაიკითხე?!

წავიკითხე ხო. მერე? როგორ უნდა გაიგო მოსახლეობის უმრავლესობის აზრი კანონზე? კანონის ძალაში შესვლამდე პლებისციტი ჩავატაროთ? დემოკრატიას აქვს მკაფიო განმარტება ამ პრობლემის გადასაჭრელად: არჩევნები. აირჩევა დეპუტატები, რომლებიც იღებენ ამ კანონებს.

ლინკი
სოციალურ ქსელებში გაზიარება

Saturn

დემოკრატიას აქვს მკაფიო განმარტება ამ პრობლემის გადასაჭრელად: არჩევნები. აირჩევა დეპუტატები, რომლებიც იღებენ ამ კანონებს.

ზუსტად...

 

მაგის თქმა მინდოდა მეც, და დემოკრატიულ ქვეყანაში დეპუტატი ამომრჩევლებზეა დამოკიდებული და არა ვინმე ლიდერზე.

ლინკი
სოციალურ ქსელებში გაზიარება

კანონის უზენაესობაა პროგრამა მინიმუმი.

კანონის პატივისცემის მაგალითი ხელისუფლებამ უნდა მისცეს, ამ მხრივ ხელისუფლებამ მოირგო საკუთარ თავზე კანონი და ხშირად რომ არღვევს რეაგირება არ ხდება (სანდრო გირგვლიანის მკვლელობა)

newstudio

ქალაქად ყველა რესურსი გააჩნია, არის ინფორმაციის თავისუფლება (ინტერნეტი, გაზეთები, რადიო, ზოგჯერ ტელევიზიაც), არის საშუალო ფენის დიდი ნაწილი....

გყავს გამყიდველი ჟურნალისტები (ხან ვიღაცა აძლევს ფულს და იმის საქმეს აკეთებს ხან მაგის) რუსთავი 2 რომ გვგონია რომ ვარდების რევოლუციამდე ძალიან ობიექტური იყო, არ იყო ესე, თუმცა დღევანდელ ტელევიზხებთან შედარებით გაცილებით თავისუფალი იყო.. ამის მიუხედავად იყო აშკარა გეზი კონკრეტულ პარტიების სამსახურში იდგნენ ხოლმე.. ანუ გყავს გამყიდველი ჟურნალისტები და გინდა შენ რომ ამ ჟურნალისტებისგან შექმნა თავისუფალი პრესა? თუ ხელისუფლება არ გააკონტროლებს რა თქმა უნდა პრესა უფრო თავისუფალი იქნება, მაგრამ ის მაინც მართული იქნება საქართველოში, რადგან ძირითადი ჟურნალისტთა მასა იქნება ხელის ჟურნალისტები.

ლინკი
სოციალურ ქსელებში გაზიარება

Что есть демократия

Начнем с широкого определения демократии, с общих принципов, отличающих эту систему отношений между управляющими и управляемыми. Затем рассмотрим кратко процедуры, условия и мероприятия, необходимые для ее стабильного существования. Наконец, обсудим два дополнительных принципа, обеспечивающих функционирование демократической системы, которые намеренно не отнесены к общим принципам и формальным условиям, но без которых, однако, перспективы демократии становятся весьма туманными.

Хотелось бы сразу заметить, что демократия не сводится к некоему единственно возможному набору институтов. Конкретная форма демократии в конкретной стране зависит от социально-экономических условий, от традиционной структуры государства и принятой политической практики.

Современная политическая демократия есть система управления, при которой власти отвечают перед гражданами за свои действия в общественной сфере, а граждане реализуют свои интересы через конкуренцию и взаимодействие своих выборных представителей.

Как и любая другая система, демократия зависит от носителей власти - людей, играющих особую роль в управлении и наделённых по закону распорядительной функцией. Нормы, определяющие легитимные способы прихода к власти и ответственность управляющих за свои решения, отличают демократическую систему от недемократической.

В общественной сфере действуют коллективные нормы и коллективный выбор, становящийся обязательным для общества и подкреплённый силой государства. При разных формах демократии сфера эта может быть больше или меньше, в зависимости от предшествовавшей системы отношений между частным и общественным, государством и обществом, правовым принуждением и волюнтаризмом, нуждами коллективов и индивидуальными предпочтениями. Либеральная концепция демократии максимально ограничивает общественную сферу, в то время как социалистический или социал-демократический подходы расширяют ее путем государственного регулирования, субсидий, а в ряде случаев - коллективного владения собственностью. Ни одна из этих разновидностей не является более демократичной, чем другая, - они попросту демократичны по-разному. Но в крайнем своем выражении обе могут подорвать демократию: первая - невозможностью удовлетворения коллективных потребностей и исполнения решений законной власти, вторая - отсутствием индивидуального выбора и контроля за незаконными действиями правительства.

Ключевой элемент демократии - полноправие граждан. Истории известны жесткие ограничения в правах, вводившиеся большинством ранних (или частичных) демократий по признакам возраста, пола, общественного статуса, расы, грамотности, владения собственностью, уплаты налогов и т. д. Право избирать и быть избранным распространялось на небольшую часть населения. Лишь некоторые социальные группы могли объединяться в общественные организации. Продолжительная борьба, доходившая порой до гражданских или межгосударственных войн, покончила с большинством этих ограничений. В отличие от ранних американских и европейских демократий ХIХ века, ни одно из недавно ставших на демократический путь государств Южной и Восточной Европы, Азии, Латинской Америки не пыталось установить формальных ограничений на право избирать и быть избранным. Впрочем, ситуация может сильно осложняться за счет неформальных ограничений гражданских прав.

Состязательность не всегда признавалась сущностным элементом демократии. В классических демократиях упор делался на прямое участие граждан в принятии решений, якобы обеспечивающее единство. Собранию граждан предстояло, выслушав различные предложения и взвесив их относительные достоинства и недостатки, избрать единый способ действий. Демократическому мышлению свойственна традиционная враждебность к фракционности и "особым интересам". Но по крайней мере с появлением "Федералист Пейперс" ( The Federalist Papers ) всеми было признано, что фракционность и соперничество есть неизбежный недостаток демократий - на уровне выше местного. Как утверждал Джеймс Мэдисон ( James Madison ), "корни фракционности лежат в человеческой природе", и если мы избавимся от "болезни фракционности", то последствия этого будут, возможно, хуже самой болезни. Поэтому следует, не отвергая фракционность, стараться по возможности контролировать её проявления. Демократы признают, что фракции возникают неизбежно, но в то же время предлагают различные формы и методы регулирования межфракционной борьбы. Именно этими методами в основном и отличаются друг от друга разные подтипы демократий.

Расхожее определение демократии сводит ее к регулярным выборам, проводимым на честной основе при строгом подсчете голосов. Это заблуждение называют "электорализмом" - верой в то, что выборы сами по себе способны направить политическую активность в русло мирного соревнования между элитами и легитимно наделить победителей законодательной властью от имени общества. При этом игнорируются как методика подсчета голосов, так и другие способы манипуляций или давления со стороны победителей выборов. Несмотря на то что периодические выборы очень важны для демократической системы, они всего лишь позволяют гражданам отдать предпочтение одной из стратегий, предлагаемых политическими партиями. В период же между выборами граждане могут воздействовать на государственную политику посредством иных институтов: объединений по интересам, общественных движений, местных группировок, профессиональных союзов и т. д. Все эти формы являются составными частями демократической практики.

Другой общепризнанный показатель демократии - власть большинства. Всякий орган управления, принимающий решения относительным большинством голосов, демократичен - идет ли речь об избирательном округе, парламенте, комитете, городском совете или партийном собрании. В исключительных случаях (например, для внесения поправок в конституцию или исключения одного из членов) требуется квалифицированное большинство, то есть более чем 50 процентов голосов.

Однако и здесь возникает проблема. Что, если законно избранное большинство (особенно стабильное и самовоспроизводящееся) регулярно ущемляет своими решениями некое меньшинство (например, культурную или этническую группу)? В подобных случаях успешно действующие демократии обычно сочетают принцип власти большинства с защитой прав меньшинств. Это может реализовываться в форме конституционных оговорок, выводящих отдельные вопросы за пределы компетенции большинства (Билль о правах); в виде требований, предъявляемых в отдельных округах к доминирующему большинству (конфедерализм); в гарантиях автономии местных властей от центрального управления (федерализм); в коалиционных правительствах, включающих представителей всех партий (консенсуализм); или же путем переговоров между основными социальными группами и достижением общественных соглашений - например, между предпринимателями и наёмными трудящимися (неокорпоративизм). Самую же эффективную защиту меньшинств осуществляют многочисленные объединения по интересам и общественные движения. Эти структуры отражают - а иногда и порождают - различные гражданские ориентации, тем самым воздействуя на демократически избранных представителей власти.

Демократические свободы должны также способствовать развитию коллективного сознания граждан, пониманию ими общих нужд и принятию решений - без расчета на каких-то властителей. Классическая демократия уделяла этим процессам особое внимание, но они происходят и теперь, хотя современные теоретики проводят аналогию между политической жизнью и рынком, видя смысл всех демократических процедур в достижении максимального успеха в конкуренции. Носители разнообразных социальных статусов и интересов, оставаясь независимыми от государства, а может быть, и от партий, не только ограничивают произвол власти, но и формируют то, что в современных политологических исследованиях именуется "гражданским обществом", новый, лучший тип граждан - более информированный, более социальный по складу сознания, готовый на жертвы ради общего блага. В идеале гражданское общество создает промежуточный уровень управления между индивидуумом и государством. Оно способно разрешать конфликты и контролировать поведение граждан, не обращаясь к механизмам общественного принуждения. Вместо того чтобы забрасывать ответственных лиц все новыми требованиями и тем самым делать систему неэффективной, жизнеспособное гражданское общество смягчает конфликты и улучшает социальный климат - и при этом опирается не только на законы рынка.

Прямо или опосредованно избираемые представители выполняют в современных демократических обществах большую часть реальной политической работы. Большинство из них - профессиональные политики, настроенные на занятие видных государственных постов. Сомнительно, чтобы какая-либо из демократий могла действовать без таких профессионалов. Вопрос заключается не в том, будет ли существовать политическая элита - или даже класс профессиональных политиков, - а в том, как избираются эти представители граждан и как они отвечают за свои действия.

Одновременно с этим за счет роста структур управления (происходящего в значительной мере под влиянием общественных требований) увеличилась численность и упрочилась власть государственных деятелей, принимающих важные для общества решения, но не избираемых публично. Вокруг упомянутых структур возник обширный аппарат советников, подбираемых преимущественно по профессиональному, а не по территориальному признаку. Такие организации, в отличие от политических партий, стали основными представителями гражданского общества в наиболее стабильных демократических странах. Несколько реже проявляют себя в этом качестве общественные движения.

Процедуры обеспечения демократии

Принципы демократии абстрактны и могут давать начало разнообразным институтам и подтипам. Однако для демократического развития необходимо соблюдение определённых процедурных норм и уважение гражданских прав. Всякое неправовое общество - общество, не ограничивающее себя подобными нормами, не соблюдающее таких процедур, - не может быть признано демократическим.

Роберт Даль назвал следующие условия, необходимые для существования современной политической демократии (или, по Далю, "полиархии"):

1. Контроль за решениями правительства конституция возлагает на выборных официальных лиц.

2. Эти официальные лица периодически избираются в ходе честно проводимых выборов, исключающих по возможности всякое принуждение.

3. Практически всё взрослое население имеет право выбирать официальных лиц.

4. Практически всё взрослое население имеет право претендовать на выборные должности.

5. Граждане имеют право выражать свое мнение, не опасаясь серьезного преследования по политическим мотивам.

6. Граждане имеют право получать информацию из альтернативных источников. Альтернативные источники информации находятся под защитой закона.

7. Граждане имеют право создавать относительно независимые ассоциации и организации, включая политические партии и группировки по интересам.

Для большинства теоретиков эти семь условий исчерпывают всю сущность демократии, однако мы предлагаем добавить еще два.

8. Избранные народом официальные лица должны иметь возможность осуществлять свои конституционные полномочия, не подвергаясь противодействию (даже неформальному) со стороны невыборных официальных лиц. Демократия оказывается в опасности, если военные либо сотрудники государственных учреждений или предприятий имеют возможность действовать независимо от выборных руководителей и тем более накладывать вето на решения народных избранников.

9. Государство должно быть суверенным и действовать независимо от политических систем более высокого уровня. Даль и другие современные теоретики, очевидно, считали это условие само собой разумеющимся, поскольку вели речь о формально независимых национальных государствах. Однако после раздела сфер влияния, заключения множества неоколониальных соглашений, возникновения союзов и блоков проблема автономии стала достаточно серьезной. По-настоящему ли демократична система, если выборные руководители не способны принять обязательные для всех решения без утверждения их извне? Этот вопрос весьма существен, даже если внешнее воздействие исходит от государства с демократической конституцией, а внутренние власти способны в той или иной мере противостоять ему (как в случае с Пуэрто-Рико). В противоположном же случае, как, например, в республиках Прибалтики1, он оказывается принципиальным.

 

 

ამას არავინ წაიკითხავს მარა მაინც .... :D

ლინკი
სოციალურ ქსელებში გაზიარება

როგორ ვამუშაოთ დემოკრატია?

დღEვანდელ უმეცრებით და ამპარტავნებით გაჯერებულ საქართველოში დემოკრატიაზე ფიქრიც კი უტოპიაა...Nukriko

ლინკი
სოციალურ ქსელებში გაზიარება

შეუერთდი განხილვას

თქვენ შეგიძლიათ შექმნათ პოსტი ახლა და დარეგისტრირდეთ მოგვიანებით. თუ თქვენ გაქვთ ანგარიში, გაიარეთ ავტორიზაცია რათა დაპოსტოთ თქვენი ანგარიშით.

Guest
ამ თემაში პასუხის გაცემა

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • შექმენი...